Corrupción policial

Tipos

Solicitar o aceptar sobornos a cambio de no informar sobre redes organizadas de prostitución u otras actividades ilegales y violaciones de la ley, las ordenanzas municipales y del condado y las leyes estatales y federales.

Descartar el código de conducta policial para garantizar las condenas de civiles y sospechosos , por ejemplo, mediante el uso de pruebas falsificadas . También hay situaciones en las que los agentes del orden público pueden participar deliberada y sistemáticamente en el crimen organizado .

Aplicación selectiva

En la mayoría de las ciudades principales hay secciones de asuntos internos para investigar la sospecha de corrupción o mala conducta policial, incluida la aplicación selectiva, pero hay situaciones en las que Asuntos Internos también oculta la corrupción departamental e individual, el fraude, el abuso y el desperdicio por parte de oficiales individuales, grupos de oficiales o incluso políticas departamentales no escritas. También hay Comisiones Policiales que son cómplices de los mismos encubrimientos, a menudo para ocultar problemas internos y departamentales, tanto a la vista del público como a las revisiones e investigaciones interdepartamentales. Ciertos oficiales pueden ser despedidos, luego vueltos a contratar por petición después de acumular suficientes firmas, a menudo de los mismos criminales y violadores de los cuales los oficiales corruptos obtuvieron favores previos a cambio de oficiales “haciendo la vista gorda”, resultando en la aplicación selectiva de violaciones disuadidas , pero en realidad promovido.

Entidades similares incluyen la Comisión de Quejas de la Policía Independiente Británica . La corrupción policial es un problema generalizado en muchos departamentos y agencias en todo el mundo.

No es posible medir el nivel de corrupción en un país. Las encuestas de agentes de policía, ciudadanos y empresas pueden utilizarse para proporcionar estimaciones sobre los niveles de corrupción. A menudo, estos son imprecisos, ya que los encuestados involucrados en la corrupción son reacios a proporcionar información que los involucre en actividades delictivas. ^[1] A pesar de esta limitación, la información recopilada de las Encuestas internacionales de víctimas de delitos y las encuestas llevadas a cabo por el Barómetro Enumerado Global de la Corrupción pueden utilizarse para estimar el nivel de corrupción policial.

Actos corruptos

Los oficiales de policía tienen varias oportunidades de obtener personalmente de su estado y autoridad como agentes del orden público. La Comisión Knapp , que investigó la corrupción en el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York a principios de la década de 1970, dividió a los oficiales corruptos en dos tipos: comedores de carne , que “abusan agresivamente de sus poderes policiales en beneficio personal” y comedores de hierba , que “simplemente acepta las recompensas que las circunstancias del trabajo policial tiran en su camino “. ^[2]

El tipo de actos corruptos que han sido cometidos por agentes de policía se han clasificado de la siguiente manera: ^[3]

• Corrupción de la autoridad : cuando los agentes de policía reciben bebidas, comidas y otras propinas gratuitas, porque son agentes de la policía, ya sea intencional o involuntariamente, transmiten una imagen de corrupción. ^{[4] [5] [6] [7]}
• Extorsión / soborno : Exigir o recibir pagos por ofensas criminales, pasar por alto un crimen o un posible crimen futuro. Los tipos de soborno son protección para actividades ilegales, fijación de boletos, alteración del testimonio, destrucción de pruebas y venta de información criminal. El soborno es uno de los actos de corrupción más comunes.
• Robo y robo Es cuando un oficial o departamento roba un arresto y víctimas o cadáveres delictivos. Algunos ejemplos son tomar drogas para uso personal en una redada de drogas y retirar objetos personales de un cadáver en la escena de un crimen. Un robo también puede ocurrir dentro de un departamento. Un oficial puede robar propiedad de la sala de evidencias o propiedad del departamento para uso personal. ^{[ citación necesitada ]}
• Shakedowns : se pueden clasificar bajo robo y robo. Robar artículos para uso personal de la escena del crimen o un arresto.
• “Arreglar” : socavar los procesamientos penales al retener pruebas o no comparecer en las audiencias judiciales, por soborno o como un favor personal.
• Perjurio : Mentir para proteger a otros oficiales o a uno mismo en un tribunal de justicia o una investigación del departamento.
• Actividades criminales directas: un agente de la ley se involucra en actividades delictivas. ^[8]
• Pagos internos : prerrogativas y requisitos previos de las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley, como turnos y vacaciones, que se compran y venden.
• El ” encuadre “ : plantar o agregar evidencia, especialmente en casos de drogas.
• Fijación de entradas : agentes de policía cancelando multas de tráfico como un favor a los amigos y familiares de otros oficiales de policía.

Comportamiento

El comportamiento corrupto puede ser causado por el cambio de comportamiento del oficial dentro de la “subcultura” del departamento. Una subcultura es un grupo de individuos dentro de una cultura que comparten las mismas actitudes y creencias. Los oficiales de policía dentro del departamento comparten las mismas normas y el nuevo desarrollo del comportamiento se puede atribuir a través de paradigmas psicológicos, sociológicos y antropológicos. ^[9]

• Paradigma psicológico : el paradigma psicológico sugiere que el comportamiento se basa y estructura a través de las primeras etapas de la vida de un individuo. Aquellos atraídos por la ocupación policial tienden a ser más “autoritarios”. La personalidad autoritaria se caracteriza por comportamientos conservadores, agresivos, cínicos y rígidos. ^{[10] La} corrupción puede implicar ganancias u otro tipo de beneficio material ganado ilegalmente como consecuencia de la autoridad del oficial. La corrupción psicológica puede ser parte de la cultura de un departamento o del individuo determinado.
• El paradigma sociológico : el paradigma sociológico se centra en la exposición individual a una academia de entrenamiento de la policía, el entrenamiento regular en el servicio y la experiencia en el campo, todo da forma al carácter ocupacional. La policía aprende cómo comportarse, discreción, moral y qué pensar de sus experiencias compartidas con otros agentes de policía. ^{[10] Los} nuevos reclutas desarrollan definiciones con sus compañeros, ya sean positivas o negativas. Estas definiciones son luego reforzadas, positiva o negativamente, por recompensas o castigos (ya sean reales o percibidos) que siguen su comportamiento. ^[11]Por ejemplo, un nuevo recluta puede recibir una orden de su compañero para arrestar a una persona sentada en el asiento del pasajero por un DUI. Esta acción puede terminar negativa o positivamente para el oficial, dependiendo de cómo la situación sea percibida por el tribunal más adelante.
• Paradigma antropológico : cuando el carácter social de un individuo cambia cuando un oficial se convierte en parte de la cultura ocupacional. El término cultura a menudo se usa para describir las diferencias entre los grandes grupos sociales donde comparten creencias, costumbres y otras características únicas que los diferencian de otros grupos. ^[10] Dentro de la cultura policial, los oficiales aprenden a desconfiar del público. La cultura policial también puede ser bastante racista e irrumpir con suposiciones acerca de las tendencias criminales de ciertos grupos minoritarios, como los afroamericanos, o la competencia de otros oficiales de minorías, ^{[12] lo} que puede llevar a los oficiales a tomar decisiones corruptas para el personal beneficios o ganancias

Prevalencia

Es difícil obtener información precisa sobre la prevalencia de la corrupción policial, ya que las actividades corruptas tienden a ocurrir en secreto y las organizaciones policiales tienen pocos incentivos para publicar información sobre la corrupción. ^[13] Los oficiales de policía y los investigadores han argumentado que en algunos países, la corrupción a gran escala que involucra a la policía no solo existe, sino que incluso puede institucionalizarse. ^[14] Un estudio de corrupción en el Departamento de Policía de Los Ángeles (centrándose particularmente en el escándalo de Rampart ) propuso que ciertas formas de corrupción policial pueden ser la norma, en lugar de la excepción, en la vigilancia estadounidense. ^[15] En el Reino Unido, una investigación interna en 2002 sobre la mayor fuerza policial, laLa policía metropolitana , la Operación Tiberio descubrió que la fuerza era tan corrupta que “los delincuentes organizados pudieron infiltrarse en Scotland Yard ” a voluntad “sobornando a oficiales corruptos … y que la fuerza más grande de Gran Bretaña experimentó la ‘corrupción endémica’ en ese momento”. ^[dieciséis]

Donde existe corrupción, la existencia generalizada de un Código Azul de Silencio entre la policía puede evitar que la corrupción salga a la luz. Los oficiales en estas situaciones comúnmente no informan conductas corruptas o brindan falso testimonio a investigadores externos para encubrir actividades delictivas de sus compañeros oficiales. ^[17] El conocido caso de Frank Serpico , un oficial de policía que habló sobre la corrupción generalizada en el Departamento de Policía de Nueva York a pesar de la abierta hostilidad de otros miembros, ilustra cuán poderoso puede ser el código de silencio. En Australia en 1994, por 46 votos contra 45, el político independiente John Hattonobligó al gobierno estatal de Nueva Gales del Sur a anular la Comisión Independiente contra la Corrupción y el consejo de la policía superior para establecer una Comisión Real pionera en corrupción policial ^[18]. Sin embargo, en varios países, como China , ^[19] Pakistán , Malasia , Rusia , Ucrania , Brasil o México , la corrupción policial sigue siendo uno de los mayores problemas sociales que enfrentan sus países. ^{[ citación necesitada ]}

Países individuales

Austria

Hasta 2010, pocos casos de corrupción han sido procesados ​​contra la policía austriaca. Ha habido un bajo número de acusaciones relacionadas con la corrupción. ^[20] Esto es respaldado por el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparency International que clasifica a Austria entre los 16 países con los niveles más bajos de corrupción con 7.8 puntos. ^[21] El público en general apoya estas estadísticas aún más, ya que solo el 25% cree que la oferta de soborno y la aceptación de sobornos está muy extendida entre los oficiales de policía austríacos. Si bien esta cifra puede parecer alta, sigue siendo mucho más baja que la media de la UE (34%). ^[22]El éxito, en comparación con muchas otras naciones, se puede atribuir en parte al rendimiento económico estable del estado, que permite que la fuerza policial austriaca reciba los salarios adecuados. ^[23] Como resultado, la probabilidad de que un número significativo de policías austriacos considere dedicarse a prácticas corruptas como una forma de ganarse la vida es mínima, y ​​más bien los actos de corrupción policial tienden a cometerse por episodios. ^[23]También se debe tener en cuenta que Austria es una puerta de entrada a la Unión Europea desde los países de Europa del Este, lo que crea oportunidades adicionales de corrupción. A pesar de esto, los estudios demuestran que los oficiales y supervisores tienden a conocer las fronteras de la cultura policial, especialmente con respecto a los tipos de comportamientos permitidos y prohibidos. ^[24]

Mientras que Austria ha estado algo desprovista de corrupción, ha habido varios casos de corrupción particularmente en los últimos años, que cuestionan la responsabilidad de la policía austriaca. En 2006, el jefe de la policía de Viena fue acusado de abuso de poder y aceptación no autorizada de regalos de empresas privadas, testimonio del creciente número de actos de corrupción cometidos por la policía austriaca. ^[23] Esto se expresa por los datos del Eurobarómetro que hace hincapié en este reciente aumento en la corrupción de la policía, como las encuestas de relieve que en 2011 el 80% de los ciudadanos austriacos exclamó que la corrupción es un problema grave, en comparación con 60% en 2009. ^[25] Las cifras desde 2011 están por encima de la media de la UE del 76%, ^[25]lo que indica que los últimos años han estado plagados de crímenes de corrupción policial que incluyen abuso de autoridad, divulgación no autorizada de información, así como aceptación de sobornos. ^[26] A pesar de una elevación tan rápida en los casos de corrupción entre las autoridades policiales de Austria, no hay datos públicos y escasa cantidad de investigaciones académicas que detallen el número de policías registrados o sospechosos de actos de corrupción o involucrados en actos de corrupción. ^[27] Esto hace que sea extremadamente difícil evaluar el alcance y la naturaleza de las prácticas corruptas que está llevando a cabo la policía austriaca. Esto se debe a que las instituciones encargadas de combatir la corrupción solo han comenzado a analizarlo en los últimos años, debido al contexto contemporáneo en que se encuentra la corrupción policial en Austria.^[27] Cabe señalar que a pesar de esta escalada reciente en la prevalencia de la corrupción policial, Austria sigue siendo un país que se caracteriza por un bajo número de casos de corrupción en comparación con otros países en todo el mundo.

La seguridad económica de Austria ha permitido a la policía desarrollar medidas de control interno que son necesarias para identificar y combatir la corrupción. ^[23] Las medidas de control interno establecidas incluyen la Oficina de Asuntos Internos, la Oficina de Asuntos Públicos, así como la Oficina del Ombudsman. ^[23]Estos desarrollos, entre muchos otros, son ilustrativos del enfoque activo y preventivo adoptado por el gobierno austriaco y el Ministerio del Interior para abordar la tendencia reciente de las manifestaciones de corrupción. Estos organismos institucionales, junto con el alto grado de intolerancia hacia la corrupción entre los ciudadanos austriacos y la naturaleza estable de la economía austríaca, parecen facilitar las bases para un marco positivo necesario para mitigar y erradicar la corrupción policial en toda Austria. ^[24]

China

En la China continental, la colusión entre los agentes de policía corruptos y los jefes de las pandillas es una gran preocupación, lo que genera una crisis de legitimidad tanto para la policía como para el partido gobernante. ^[28]Desde la década de 1990, las campañas anticorrupción de China se han centrado en el crimen organizado serio y los funcionarios corruptos del gobierno que actúan como “paraguas de protección” (protectores) para los gánsteres locales. Es muy probable que las organizaciones criminales que no pueden buscar protección de los policías locales sean destruidas durante las campañas contra el crimen en China, mientras que los grupos criminales bajo protección policial pueden sobrevivir y controlar negocios ilegales (por ejemplo, juegos de azar, prostitución y drogas) en sus territorios . ^[29] El libro de Wang The Chinese Mafia , ^[30] basado en datos empíricos ricos, examina cómo el crimen organizado y la corrupción policial interactúan, cómo los jefes de las pandillas hacen uso de las redes sociales para iniciar y construir redes de beneficio mutuo con los agentes de policía.

Bélgica

Los niveles de corrupción en Bélgica en asuntos policiales y comerciales se consideran bajos. Una clasificación de 2012 específicamente sobre corrupción policial calificó a Bélgica 16 de 176. ^[31] El Eurobarómetro especial de 2013 declaró que el 67% de la población belga consideraba que la corrupción general, no solo relacionada con la policía, era generalizada, en comparación con la media de la UE del 76% . ^[32]

Los encuestados del Barómetro Global de la Corrupción en 2014 declararon que, en una escala del 1 al 5 (5 extremadamente corruptos), la corrupción policial estaba en 3.2. El 11% de los encuestados sintió que la corrupción policial había aumentado desde 2011, el 51% sintió que había disminuido. El 61% de los encuestados consideró que la respuesta del gobierno a la corrupción policial fue ineficaz. ^[33]

Dos organizaciones independientes se ocupan de la corrupción policial: la Inspección General de la Policía (AIG) y el Comité P. También hay 196 unidades de control interno dentro de las fuerzas policiales locales para tratar incidentes menores y mala conducta policial junto con la AIG y el Comité P. En 2011, de 1.045 investigaciones de la AIG, 6 fueron específicamente basadas en la corrupción, con un mayor número de violaciones de la confianza profesional (44) o fraude (26), pero menor (3) de abuso del poder policial. Para mantener la imparcialidad, AIG tiene servidores completamente separados para la policía, pero recurre a una serie de bases de datos para sus investigaciones, así como para trabajar junto con el Comité P. El Comité P en general se ocupa de los casos de corrupción más importantes, como los que relacionados con el crimen organizado o la tortura.^[31]

Caso de Marc Dutroux

En 2004, el caso de alto perfil del asesino en serie belga y abusador de menores Marc Dutrouxcausó indignación en la comunidad en medio de acusaciones de corrupción policial e incompetencia. Se suponía que Dutroux estaría bajo vigilancia policial la noche en que secuestró a dos de sus víctimas, pero la policía había programado la cámara para operar solo durante el día. La policía no logró ubicar a dos víctimas vivas cautivas durante un registro en la casa de Dutroux en 1995. Un cerrajero que estaba acompañando a la policía durante el registro dijo que escuchó gritos de niños, pero que fue despedido por la policía. La policía afirmó que no vieron cintas de video incautadas de Dutroux construyendo su “mazmorra” ya que en ese momento no tenían VCR. Dutroux afirmó que era parte de una red de sexo que involucraba a miembros de alto rango de la policía y el gobierno belgas. La furia generalizada por las constantes fallas de la policía y las acusaciones de Dutroux sobre el anillo sexual, así como el despido del juez residente Jean-Marc Connerott, condujo a la “Marcha Blanca” en 1996, exigiendo reformas a la policía y los sistemas judiciales belgas. Connerotte testificó que la investigación fue obstaculizada deliberadamente por los funcionarios. Dutroux también escapó de la custodia policial en 1998 antes de ser detenido. Una comisión parlamentaria en el caso Dutroux en 1998 encontró que el acusado se benefició de la corrupción policial y la incompetencia. Aunque la policía no cumplió con el cumplimiento directo en los crímenes de Dutroux, el informe citó una gran negligencia grave en todo el sistema policial belga, y fue necesaria una revisión. El caso dañó severamente la confianza de la comunidad belga en sus sistemas policiales y de aplicación de la ley. exigiendo reformas a la policía y los sistemas judiciales belgas. Connerotte testificó que la investigación fue obstaculizada deliberadamente por los funcionarios. Dutroux también escapó de la custodia policial en 1998 antes de ser detenido. Una comisión parlamentaria en el caso Dutroux en 1998 encontró que el acusado se benefició de la corrupción policial y la incompetencia. Aunque la policía no cumplió con el cumplimiento directo en los crímenes de Dutroux, el informe citó una gran negligencia grave en todo el sistema policial belga, y fue necesaria una revisión. El caso dañó severamente la confianza de la comunidad belga en sus sistemas policiales y de aplicación de la ley. exigiendo reformas a la policía y los sistemas judiciales belgas. Connerotte testificó que la investigación fue obstaculizada deliberadamente por los funcionarios. Dutroux también escapó de la custodia policial en 1998 antes de ser detenido. Una comisión parlamentaria en el caso Dutroux en 1998 encontró que el acusado se benefició de la corrupción policial y la incompetencia. Aunque la policía no cumplió con el cumplimiento directo en los crímenes de Dutroux, el informe citó una gran negligencia grave en todo el sistema policial belga, y fue necesaria una revisión. El caso dañó severamente la confianza de la comunidad belga en sus sistemas policiales y de aplicación de la ley. Una comisión parlamentaria en el caso Dutroux en 1998 encontró que el acusado se benefició de la corrupción policial y la incompetencia. Aunque la policía no cumplió con el cumplimiento directo en los crímenes de Dutroux, el informe citó una gran negligencia grave en todo el sistema policial belga, y fue necesaria una revisión. El caso dañó severamente la confianza de la comunidad belga en sus sistemas policiales y de aplicación de la ley. Una comisión parlamentaria en el caso Dutroux en 1998 encontró que el acusado se benefició de la corrupción policial y la incompetencia. Aunque la policía no cumplió con el cumplimiento directo en los crímenes de Dutroux, el informe citó una gran negligencia grave en todo el sistema policial belga, y fue necesaria una revisión. El caso dañó severamente la confianza de la comunidad belga en sus sistemas policiales y de aplicación de la ley.^[34]

Caso de Stefan P

En 2006, un policía flamenco, es decir, de habla neerlandesa, fue condenado a seis meses de cárcel por intentar extorsionar el equivalente a £ 160,000 de los padres de una mujer desaparecida en 2004, diciéndoles que sería más probable que vieran a su hija de nuevo si ellos accedieron. Él confesó, pero después de cumplir su sentencia apeló con éxito su despido de la policía ya que el despido fue hecho por un oficial de habla francesa. Bélgica tiene leyes vigentes para defender los “derechos” de los hablantes de cada idioma, incluido el de un agente de policía al que se impone una sanción para que lo sometan a un interrogatorio en su propio idioma. El ex oficial estaba trabajando en un reclamo de indemnización y solicitando su reincorporación a partir de 2012. ^[35]

Bulgaria

Los datos de la investigación del Eurobarómetro de 2011 ubican a Bulgaria en cuarto lugar en la Unión Europea (UE) en términos de sobornos pagados a funcionarios públicos. El principal factor detrás de esta clasificación son los sobornos pagados a los agentes de policía. Según la misma investigación, Bulgaria ocupa el primer lugar en la lista de estados miembros de la UE con corrupción policial generalizada. ^[36]

Mientras que gran parte de los deberes de salvaguardar -en gran parte a través de la opresión- el gobierno comunista en Bulgaria fue asumido por el Ministerio del Interior (Ministerio del Interior), después de 1989 su composición cambió drásticamente. Entre 1990 y 1993, casi la cuarta parte del personal del Ministerio de Defensa fue despedido, entre 12,000 y 19,000 oficiales de policía, 60-90% de los cuales eran oficiales de nivel medio y superior. Además, un papel en los conflictos políticos de la década de 1990 llevó a más despidos de detectives de la policía nacional y regional y despidos masivos de oficiales de rango medio. ^[37]Simultáneamente, Bulgaria estaba pasando por una transición del régimen comunista soviético a la democracia, lo que llevó a un fuerte aumento del crimen e incidentes criminales (hasta diez veces en crecimiento para algunos delitos), junto con una severa recesión económica y la aparición de un gran número de grupos criminales Los efectos de estos cambios drásticos en el MdI y la agitación dramática del panorama político de Bulgaria culminaron con la crisis financiera y económica de 1996-97, durante la cual la corrupción policial aumentó en casi todos los niveles. ^[37]

Antes de estos cambios, durante el período de 1944-1989, los abusos dentro del MoI fueron investigados por la Seguridad del Estado, una réplica casi exacta de la KGB soviética, que tenía el control total de la aplicación de la ley. Esto se logró mediante el monitoreo de la lealtad política del personal del MDI, pero también por poderes excepcionales para investigar abusos; incluyendo el uso de agentes encubiertos y poderes virtualmente ilimitados para investigar. Sin embargo, la considerable experiencia acumulada durante estos años se perdió inmediatamente después del cambio democrático en 1989, cuando el cuerpo fue disuelto. ^[37]

Después de que Bulgaria se unió a la UE en 2007, el país tuvo serias dificultades para eliminar los casos de corrupción policial. Como resultado de esto, el vicejefe de un servicio de policía fue despedido por acusaciones de contacto ilícito con un productor de alcohol, y la mala conducta policial se ha visto limitada por cambios institucionales y legales. ^[37]

Sin embargo, Bulgaria continúa sufriendo la corrupción policial cotidiana, y el pueblo búlgaro sigue teniendo opiniones negativas sobre la fuerza policial del país. La corrupción y los conflictos de intereses siguen siendo un serio desafío para las percepciones públicas de la policía búlgara, actitudes que no solo son alentadas por los escándalos políticos y la frecuente cobertura mediática de la corrupción policial, sino también por las experiencias personales de los búlgaros cotidianos. ^[37]En 2013, el 65% de los encuestados del Barómetro Global de la Corrupción de Transparencia Internacional pensó que la policía era corrupta o extremadamente corrupta. Sin embargo, al comparar esto con el 86% que sentía lo mismo con el poder judicial y el 71% con el parlamento / legislador, se demuestra que los búlgaros están recuperando la confianza en su fuerza policial o, al menos, confían más en ellos que otros funcionarios públicos que tener algún efecto sobre su protección legal. ^[38]

Soborno

En 2011, la investigación del Eurobarómetro que solicitó a los encuestados que informaran si habían sido o no presionados para pagar sobornos a la policía calificó a Bulgaria como la primera en la UE, y el 7% de los encuestados afirmó haberlo hecho. Dentro de esta investigación, se descubrió que 450,000 búlgaros al año recibían sobornos de la policía, una cantidad que no cambió sustancialmente entre 2009 y 2011. Según la misma investigación, el 70% de los búlgaros cree que la toma de sobornos está generalizada en la policía fuerza. ^[36]

Esta percepción no se vio favorecida por el arresto de diecisiete agentes de la policía de tráfico el 27 de septiembre de 2011 acusados ​​de corrupción y que operaban en grupos del crimen organizado. Según el fiscal de la ciudad de Sofía, Nikolai Kokinov, estos oficiales estaban reuniendo los sobornos que recibieron al final de sus turnos y dividiendo el dinero entre ellos, a veces recibiendo hasta 500 liva por turno. De acuerdo con Kokinov, la policía no recibe grandes sobornos, sino que recibe pequeños regalos regularmente. ^[39]

Estos arrestos no han afectado los casos de soborno a la policía. El Barómetro Global de la Corrupción 2013 de Transparency International registró un 17% de los encuestados que afirmaron haber pagado un soborno a la policía. ^[38]

Letonia

Letonia se unió a la Unión Europea en 2004 después de una historia accidentada. Se convirtió en una democracia parlamentaria democrática en 1918. Los soviéticos instalaron un gobierno títere desde 1945 hasta 1991, cuando reanudó su independencia.

La corrupción policial en Letonia es más frecuente que en otros estados de la UE. Según Transparencia Internacional, Letonia tiene una puntuación del Índice de Percepción de la Corrupción de 4,9 sobre diez, lo que indica un alto nivel de corrupción percibida. ^[108] Particularmente preocupante es que el poder judicial y la policía obtuvieron puntajes altos (de cinco) para las percepciones públicas de corrupción, siendo 3.2 y 3.3 respectivamente. ^[108]Los partidos políticos y la legislatura recibieron puntajes de 4 y 3.7. ^[108]

La policía y las aduanas han sido identificadas como focos de corrupción en Letonia, y la mayoría (58%) de los letones consideran que está muy extendida. ^[109] En particular, la policía vial tiene una de las clasificaciones más bajas para la honestidad e integridad percibidas ^[110] y se considera más corrupta que cualquier otra institución gubernamental. Esto se deriva de la práctica común de exigir sobornos, por ejemplo, en paradas de tráfico. En estas situaciones, una persona tiene poca opción más que pagar el soborno (y así evitar una multa o una pena más severa). Las motivaciones para la corrupción no son del todo claras. Los funcionarios públicos apuntan a bajos salarios, lo que puede explicar una proporción significativa de los incidentes de soborno. ^[109]Sin embargo, otras instituciones públicas, como el servicio postal, tienen salarios significativamente más bajos que la policía o las aduanas, pero tasas mucho más bajas de soborno y corrupción. ^[109] Desde 2000, la policía de carreteras no puede imponer multas sobre el terreno, lo que probablemente reducirá la incidencia de sobornos en ese contexto. ^[111]

Letonia comenzó a desarrollar una política anticorrupción en 1995, que culminó con la Oficina de Prevención y Combate a la Corrupción (KNAB – Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs) en 2002. ^[112] KNAB es un organismo anticorrupción polivalente cuyas funciones incluyen la investigación de delitos de corrupción , controlar las actividades de los funcionarios públicos y la educación y capacitación sobre el riesgo de corrupción. ^[112] Este es el ejemplo más común de un enfoque de un solo cuerpo para la política anticorrupción, con organismos similares existentes en Hong Kong (en la que se basa KNAB) y Australia. ^[112] KNAB funciona como un cuerpo de investigación previa al juicio, con autoridad para referir asuntos al fiscal. Tiene una amplia jurisdicción, ^[112]aunque la mayoría de sus casos involucran ofensas de soborno. ^[112] En 2001, un caso de corrupción de alto perfil surgió cuando el entonces Jefe Adjunto de la Policía Económica fue arrestado por recibir un soborno en un intento de evitar la investigación de un caso de contrabando y evasión de impuestos. ^[111]

Letonia es un estado miembro relativamente nuevo de la Unión Europea, que se unió en 2004. Una encuesta reciente encontró que las personas en los nuevos estados miembros, especialmente Letonia, ^[109] están de acuerdo en que el soborno es la forma más fácil de obtener ciertos servicios públicos que aquellos en los estados originales de la UE. ^[109] En 1998, una encuesta planteó la siguiente pregunta a los hogares letones: “Un sistema por el cual las personas podrían informar anónimamente casos de corrupción no sería exitoso porque la corrupción es una parte natural de nuestras vidas y ayuda a resolver muchos problemas”. ^[110] Solo el 37% de los encuestados no estuvo de acuerdo con la declaración. Además, Letonia tiene una de las tasas más bajas de notificación de corrupción en la UE, ^[109]y la mayoría de los letones no cree que los esfuerzos anticorrupción del gobierno sean exitosos. ^[109]

Lituania

La corrupción policial en Lituania se considera prevalente. ^[113] Se considera que la corrupción es un problema generalizado en la sociedad lituana en general, y se produce durante las interacciones en los sectores público y privado. Dos tercios de las personas en Lituania procesadas por delitos relacionados con la corrupción entre 1995-98 fueron policías. ^[114] En 2002, el Departamento de Policía de Lituania admitió que eran conscientes de los altos niveles de corrupción dentro de la fuerza. A pesar de esto, se han logrado algunos avances para combatir la corrupción policial en Lituania. ^[115]

El Departamento de Policía del Ministerio del Interior es la agencia de policía nacional de Lituania. La Oficina de Policía Criminal y la Oficina de Policía Pública son agencias adicionales y separadas. La Oficina de Policía Criminal se compone de varios departamentos, incluidos, entre otros, los Servicios de Investigación de Delincuencia Organizada. La Oficina de Policía Pública también tiene numerosos departamentos, que incluyen, entre otros, el Servicio Preventivo y el Servicio de Control de Tráfico. El Servicio de Control de Tráfico es considerado como uno de los cuerpos de justicia penal más corruptos de Lituania. ^[115]

Excepcionalmente, los oficiales de control de tráfico están facultados para emitir multas sobre el terreno mucho mayores que sus propios salarios. Como tal, se sabe que se produce una forma común de corrupción policial cuando los miembros del público sobornan a los agentes de tráfico para evitar recibir costosas multas. Este poder particular es una explicación de los altos niveles de corrupción policial específicos del Servicio de Control de Tráfico. La fuerza policial ha puesto en marcha medidas para prevenir dicha corrupción, incluidas medidas disciplinarias que en casos extremos pueden llevar al despido. ^[115]

Medidas tomadas por Lituania para combatir la corrupción policial:

Parece que Lituania tiene una postura reciente contra la corrupción policial. Esto es evidente a través de la creación de organismos anticorrupción y la introducción de varias medidas legislativas. ^{[116] La} lucha contra la corrupción policial en Lituania se ha llevado a cabo predominantemente en el siglo XXI, en preparación para postularse a la Unión Europea y entrar en ella con éxito en mayo de 2004. ^{[117] En} aplicación y entrada a la UE, Lituania introdujo numerosos medidas de corrupción. ^[116]

El sistema anticorrupción de Lituania se considera compatible con la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción firmada en 2003 y ratificada en 2006. ^{[118] El} cumplimiento se cumple a través del marco legal anticorrupción de Lituania y el Servicio de Investigación Especial considerado independiente. cuerpo de aplicación de la ley anticorrupción. ^[119]

El Special Investigative Services (SIS) es un organismo nacional independiente contra la corrupción lituano formado en 1997. En 2008, el SIS fue calificado en segundo lugar, después de los medios de comunicación, como la medida anticorrupción más eficaz en Lituania. Anteriormente SIS era un subordinado del Ministerio del Interior, sin embargo, en 2000 se convirtió en una agencia independiente. Las responsabilidades del SIS van desde la resolución y prevención de la corrupción hasta el desarrollo de la estrategia contra la corrupción en Lituania. Cualquier miembro del público puede informar posibles casos de corrupción a SIS. ^[120]

Establecido en 1998, el Servicio de Investigación Interna (IIS) es un departamento de policía interno que realiza un seguimiento legal y tiene la tarea de imponer sanciones disciplinarias cuando sea necesario. El IIS puede investigar las acciones de los oficiales individuales. El IIS depende de uno de los comisarios generales adjuntos y tiene la capacidad de investigar casos de corrupción policial. ^[115]

Además del Servicio de Investigación Interna, el Servicio de Inmunidad es responsable de prevenir e investigar la corrupción dentro de la policía lituana. El Servicio de Inmunidad informa al Comisionado General de la Policía. ^[116]

A pesar de estas medidas, el problema de la corrupción policial en Lituania sigue siendo frecuente. El informe especial del Eurobarómetro 397 sobre la corrupción reveló que el 63% de los encuestados lituanos creía que la corrupción dentro de la policía o las aduanas era generalizada. ^[121] Los niveles de corrupción policial de Lituania pueden considerarse particularmente altos en comparación con otros estados de la Unión Europea. Se consideró que la fuerza policial era la más confiable de todas las instituciones en la mayoría de los estados miembros de la Unión Europea; sin embargo, Lituania fue una de las tres excepciones a esto (junto con Letonia y Croacia). ^[121]

El éxito de los métodos anticorrupción de Lituania ha sido difícil de medir. Esta fue una crítica principal realizada en un informe de 2014 de la Comisión Europea que mide la implementación de Lituania de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. ^[116] Mientras que Lituania ha implementado medidas anticorrupción apropiadas, el éxito de tales medidas es difícil de medir debido a la divulgación limitada de las estadísticas y una publicación pública más limitada sobre cómo funcionan estas instituciones anticorrupción en la práctica. ^[116]

Luxemburgo

Luxemburgo es fundamentalmente un país transparente e incorrupto. Esto se refleja en las acciones de su personal de servicio público, incluida su fuerza policial. El informe de 2014 de la Unión Europea Anticorrupción colocó a Luxemburgo, junto con Dinamarca y Finlandia, como las experiencias más bajas de sobornos en la Unión Europea ^[122] Luxemburgo fue clasificado en un informe de 2013 como el 11 ° (de 177) mejores países en lo que respecta a su nivel percibido de corrupción existente en sus sectores públicos. ^[123] Una encuesta de percepción publicada en 2013 sugirió que el 94% de los encuestados no había sido testigo de corrupción en el último año y el 92% de los encuestados no sintió que se habían visto afectados por la corrupción en la vida cotidiana. ^[124]

Los resultados de estos informes y encuestas de percepción sugieren que si bien hay casos de corrupción dentro de Luxemburgo, la evaluación del país por parte de la Unión Europea sugiere que existen mecanismos para combatir estas instancias y promover un comportamiento ético por parte de los funcionarios públicos. Mientras que Luxemburgo carece de una estrategia específica contra la corrupción, los instrumentos de derecho blando como los instrumentos casi legales de organizaciones como la Unión Europea, informan a los órganos judiciales y los funcionarios del gobierno cuando procesan. En los últimos años, su marco anticorrupción se ha centrado especialmente en el control eficiente de las instituciones públicas, como la policía y los organismos gubernamentales, para evitar comportamientos antifraude en estos sectores. ^[124]La ley penal fue modificada por última vez en 2011 para adaptarla a la legislación anticorrupción, aunque la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos) recomendó en agosto de 2014 que se necesitaran más reformas para modificar su marco de política criminal (debido a lagunas en la legislación delitos de soborno en el extranjero). ^[125] Positivamente, un comité interministerial, el Comité de Prevención de la Corrupción, se estableció en 2007 y se reúne anualmente, lo que muestra un esfuerzo consciente en nombre del país para mantener los mecanismos anticorrupción a la vanguardia. También se estableció una línea directa administrada por Transparency International en Luxemburgo. Esta línea directa es una vía para que los miembros del público presenten denuncias de corrupción y es un mecanismo útil contra la corrupción empleado por Luxemburgo.^[124]

Malta

La Policía de Malta (MPF) es la principal autoridad de aplicación de la ley en Malta. Es responsabilidad del MPF ‘preservar el orden público y la paz, prevenir, detectar e investigar infracciones, recopilar pruebas’ y, en última instancia, llevar a los delincuentes ante el tribunal. ^[126] Además, el MPF tiene el deber de mantener los esfuerzos para investigar el abuso del poder policial y las empresas de actividades corruptas.

Desafortunadamente, para la comunidad maltesa, es práctica común que haya un “código de silencio” dentro del MPF, donde un oficial puede “hacer la vista gorda” a la mala conducta realizada por su compañero oficial. ^[127] Por lo general, este comportamiento es habitual, independientemente de la gravedad de la consecuencia, ya que aumenta la probabilidad de que el oficial corrupto recíproca asistencia, confianza y apoyo cuando sea necesario.

Mientras más de un tercio de los ciudadanos malteses creen que el MPF se involucra en corrupción policial, particularmente actos de soborno y abuso de su poder legítimo, esta cifra se ha reducido significativamente desde 2014. El nivel de corrupción de una nación puede determinarse a través del Índice de Percepción de la Corrupción (IPC). ) El IPC clasifica a los países sobre la corrupción del sector público percibido por el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial. ^[128] El CIP de Malta es 5.7 de diez, lo que indica que Malta es un 54% mejor que la media. ^[129] Este logro puede verse como un resultado del Gobierno de Malta iniciando varios órganos de prevención y legislación pertinente.

La Unidad de Delitos Económicos de la Policía de Malta se inició en 1987 y se dedica principalmente a investigar y detectar una variedad de delitos de corrupción, incluidos el contrabando, el fraude y el soborno. ^[130] El MPF y el Comisionado de Policía inician todos los procesamientos en Malta. Por lo tanto, para garantizar la legitimidad en todos los procesamientos, se exige al MPF que se adhiera a las reglas disciplinarias y esté sujeto a un Código de Ética. ^[130] Además, el capítulo 164 de la Ley de Policía de Malta de 1961 regula la organización, la disciplina y los deberes de la Fuerza de Policía de Malta. ^[131]Específicamente, la sección 7 del Artículo 33 Ofensas contra la Disciplina, proporciona una lista completa de las actividades realizadas por un miembro del MPF que se consideran “prácticas corruptas”. ^[131] Tales ‘prácticas corruptas’ incluyen, pero no están limitadas a: recibir cualquier soborno; no devolver prontamente cualquier dinero o propiedad recibida; utilizar inadecuadamente su posición como oficial de policía para ‘ventaja privada’; o, directa o indirectamente, solicitando o recibiendo una propina sin el consentimiento del Comisionado. ^[131]

Dado que las prácticas corruptas se consideran una ofensa punitiva grave dentro de Malta, si un miembro del público presenta una queja con respecto a una práctica de corrupción menor de un oficial de policía, la Unidad de Asuntos Internos investigará. ^[130] Alternativamente, cuando las denuncias se refieren a delitos graves de corrupción policial, la Unidad de Delitos Económicos intervendrá, investigará y, en consecuencia, podrá iniciar un proceso penal. ^[130] Sin embargo, a partir de 1998, se han registrado pocos casos de agentes de policía acusados ​​de delitos de corrupción, que consisten en cinco procesamientos por soborno y seis casos de detención ilegal. ^[130]

Para garantizar aún más la seguridad social de la corrupción policial, la Comisión Permanente contra la Corrupción (PCAC) se estableció en 1988. El PCAC se ocupa íntegramente de las investigaciones por supuestas o sospechosas prácticas de corrupción policial. ^[132] El PCAC consta de un presidente y dos miembros que son seleccionados por el Presidente de Malta y actúan siguiendo el consejo del Primer Ministro. ^[132] Artículo 4 del Capítulo 326 de la Ley de la Comisión Permanente contra la Corrupción.1988 destaca las funciones de la Comisión, que incluyen: considerar e investigar presuntas o presuntas prácticas corruptas; investigar ‘la conducta de cualquier funcionario público’; investigar a “cualquier persona a quien se le hayan encomendado funciones relacionadas con la administración de una sociedad en la que el Gobierno tenga un interés mayoritario” y la Comisión cree que tal conducta puede ser corrupta; investigando “las prácticas y procedimientos de los departamentos gubernamentales donde el gobierno tiene un interés mayoritario para facilitar el descubrimiento de cualquier práctica corrupta”; y, “instruir, asesorar y ayudar a los ministros a quienes se confía la administración de los departamentos gubernamentales donde el gobierno tiene un interés mayoritario en la forma en que se pueden eliminar las prácticas corruptas”. ^[133] Los informes de las conclusiones de la Comisión se presentan luego al Ministro de Justicia.

Historia / Polonia

A mediados de la década de 1990, la corrupción policial generalizada en Poznan se publicitó ampliamente en los informes de los periódicos, lo que llevó a una investigación por parte de las autoridades centrales. ^[134] El jefe de policía de Polonia y su adjunto ofrecieron renunciar después de haber sido implicados en los informes de los periódicos. ^[134] La investigación y el viceministro de asuntos internos de la época declararon que la policía había violado los deberes y que había ciertas discrepancias en las operaciones policiales. Sin embargo, el diputado aseguró que no había evidencia real de corrupción. ^[134]Sin embargo, el público seguía desconfiando de las instituciones de Polonia y, hacia fines de 1997, el ministro de asuntos internos y administración admitió que la corrupción todavía era un problema omnipresente en la fuerza policial. ^[134] Además, hay informes de que la policía de tráfico de Polonia se involucró en sobornos durante la década de 1990. ^[134]

Presente

Transparency International es una organización no gubernamental global que supervisa la corrupción en el ámbito corporativo y político y publica informes completos anualmente. ^[135] Sigue la opinión pública sobre la corrupción con el Barómetro Global de la Corrupción, mientras que el Índice de Percepción de la Corrupción deriva su clasificación de los niveles percibidos de corrupción tanto de las encuestas de opinión pública como de las evaluaciones de expertos. ^[136] A pesar de que Polonia se ha marcado a un nivel moderado, se encuentra muy por detrás de sus homólogos europeos, como Dinamarca, Finlandia, Suecia y Noruega, que se encuentran entre los 10 primeros países con los niveles más bajos percibidos de corrupción. ^[137]A partir de 2014, Polonia actualmente tiene un ranking de 35 de 175 países, marcando una mejora de casi una década tanto en el puntaje como en el ranking en el Índice. ^[138] La mejora constante puede atribuirse a los esfuerzos de Polonia para combatir la corrupción en la última década con el establecimiento del Buró Central Anticorrupción (CBA) en 2006, su participación en la Convención Antisoborno de la OCDE en 2000 y la posterior adopción lenta. de las políticas anticorrupción. ^[139]

Sin embargo, durante la última década más o menos, ha habido informes limitados sobre la corrupción de la policía polaca, lo que indica que es posible que no se denuncien, ya que la corrupción es difícil de detectar y medir debido a su naturaleza engañosa y oculta. Además, actualmente no existe una legislación específica para proteger a los denunciantes. El CBA tiene cursos de capacitación, que alientan a los oficiales a identificar la corrupción, pero existe el temor a la retribución dada la falta de protección legal. ^[140]Además, de informes y encuestas se desprende que la población de Polonia y la Comisión Europea siguen preocupadas por el problema de la corrupción en todas las instituciones públicas de Polonia, incluido el departamento de policía. Se observa que Polonia ha avanzado considerablemente hacia la erradicación de la corrupción, sin embargo, existe una necesidad imperiosa de aumentar estos esfuerzos e implementar las reformas necesarias.

La Oficina Anticorrupción Central

El CBA se especializa en la investigación de funcionarios públicos y entidades legales sospechosas de mala conducta y comportamiento fraudulento, pero no tienen la capacidad de enjuiciar a los acusados. Por lo tanto, para ser efectivo, la CBA intercambia información o evidencia a los fiscales que poseen poderes ejecutivos. ^[141] Además, esta división del gobierno polaco tiene una responsabilidad que va desde la detección de la corrupción hasta la prevención del delito. Con el fin de reducir la ocurrencia de corrupción, el CBA lleva a cabo actividades preventivas y educativas con la asistencia de organizaciones no gubernamentales y el apoyo financiero de la Unión Europea. ^[141]Los esfuerzos para eliminar la corrupción han llevado a Polonia a aumentar la cooperación internacional, ya que las redes globales pueden dar como resultado la puesta en común y el intercambio de recursos y conocimientos. La Oficina actualmente ha obtenido el permiso del Primer Ministro de Polonia para cooperar con otros 50 países y 11 organizaciones internacionales para combatir la corrupción a escala nacional y mundial. ^[142] El CBA continúa persiguiendo su objetivo de anticorrupción con su último proyecto, “Rising of the Anticorruption Training System”, mediante el cual en el transcurso de 3 años desde 2013 hasta 2015, el CBA ha estado trabajando en estrecha colaboración con los cuerpos de seguridad especializados de Lituania y Letonia. ^[143]El proyecto también consiste en conferencias internacionales de capacitación anticorrupción en las que países notables como Noruega y Dinamarca pueden compartir sus prácticas de alto nivel con Polonia. ^[143] Además, el proyecto también ha aprovechado la tecnología al lanzar una plataforma de aprendizaje electrónico que está equipada con herramientas educativas anticorrupción y actividades en línea. La plataforma en línea es un curso de capacitación diseñado para educar al público en general y al trabajo polaco en los sectores gubernamental y empresarial. ^[143] El objetivo principal de esta plataforma en línea es proporcionar un conjunto de herramientas educativas de fácil acceso que aumente la conciencia pública sobre la corrupción e informe los pasos necesarios para ayudar con su prevención y detección. ^[143]

Informe anticorrupción de la Comisión Europea

La Comisión Europea proporciona un informe sobre el nivel de corrupción en cada Estado miembro y detalla las fortalezas y debilidades de sus políticas anticorrupción. En el informe de 2014 sobre Polonia, la Comisión Europea ha reconocido los esfuerzos de Polonia, pero critica a los sucesivos gobiernos de Polonia por no priorizar adecuadamente la lucha contra la corrupción. ^[144] Por ejemplo, Polonia ha tenido dificultades para establecer políticas anticorrupción, ya que su última expiró en 2009. ^[145] Fue solo después de unos pocos años de presión nacional e internacional cuando el gobierno polaco realizó consultas sobre un borrador de 2014- Programa 2019. ^[146]Al igual que el IPC, la Comisión Europea realiza encuestas de percepción y en 2013 encontró que el 82% de los encuestados polacos creen que la corrupción prevalece en Polonia y que el 15% de los encuestados polacos se han encontrado con sobornos en los últimos 12 meses. ^[147] La Comisión Europea también tiene algunas reservas sobre el CBA, lo que sugiere que la CBA puede verse negativamente influenciada por la política debido a sus fuertes lazos políticos con poderosos funcionarios del gobierno, incluido el Primer Ministro. ^[148] El informe de la Comisión Europea sugiere que las salvaguardias contra la politización del ACB deberían fortalecerse con procesos de contratación transparentes e imparciales. ^[149]Además, el informe sugiere que Polonia necesita promulgar una estrategia a largo plazo contra la corrupción para garantizar que los sucesivos gobiernos sigan comprometidos con los esfuerzos contra la corrupción ^[150].

Evaluación del Sistema Nacional de Integridad

Transparency International y el Instituto de Asuntos Públicos publican la Evaluación del Sistema Nacional de Integridad (NIS, por sus siglas en inglés) para cada país listado donde evalúa las capacidades de las instituciones clave del país para obstaculizar la prevalencia de la corrupción. ^[151] Según la evaluación de 2012, Transparency International señala que Polonia ha logrado un resultado bastante satisfactorio y que la corrupción no es tan problemática como lo fue a mediados de la década de 1990 después del colapso del comunismo. ^[152] Además, la adhesión de Polonia a la Unión Europea en 2004 ha colocado expectativas en Polonia para mejorar la integridad de sus asuntos políticos y corporativos. Durante 2002-2005, Polonia se destaca por implementar cambios legales que extienden el castigo de la corrupción en el Código Penal de Polonia.^[152] Sin embargo, la evaluación pone de relieve que la corrupción en Polonia sigue siendo una preocupación y debe abordarse. La evaluación afirma que un componente clave de las mejoras relativamente lentas y pequeñas de Polonia en el tratamiento de la corrupción es la falta de compromiso de los responsables de la toma de decisiones de Polonia, ya que se han realizado varios intentos infructuosos de lanzar una política integral de lucha contra la corrupción. ^[152] NIS sugiere que el nepotismo y el amiguismo aún prevalecen en la esfera política y corporativa, lo que proporciona un marco tolerante para la corrupción. ^[152]La evaluación también toma en cuenta el Índice de Percepción de la Corrupción de Polonia, destacando que la desconfianza del público hacia las entidades públicas y la dificultad para establecer políticas anticorrupción efectivas ha desalentado a los tomadores de decisiones de Polonia a mejorar las relaciones públicas. ^[152]

Portugal

Portugal es reconocido dentro del área de la corrupción policial por sus intentos algo infructuosos de combatir las imágenes cada vez más frecuentes de corrupción dentro de la gobernanza y la policía, a través de la legislación. Aunque la capacidad de los servicios de policía para proteger a las personas de la delincuencia es alta y los mecanismos establecidos para combatir la corrupción policial son extensos, la confianza de los ciudadanos en la integridad policial es muy baja.

De conformidad con el Código Penal de Portugal, la recepción ilícita de una ventaja puede dar lugar a una pena de prisión de 3 a 5 años. Profundizando aún más, el Código Penal también estipula que la Corrupción Pasiva (realizada a través de un intermediario) y la Corrupción Activa (dirigida directamente) pueden recibir 1-8 años de prisión. ^[153] Aunque hay casos mínimos de corrupción policial con esta legislación adicional, las opiniones de los ciudadanos portugueses sobre la corrupción policial están en conflicto, y la implementación de dicha administración parece inexistente.

Bajo el microscopio global en 2007 por sus esfuerzos en la desaparición de Madeline McCann, la policía portuguesa recibió fuertes críticas y se las comparó por sus respuestas y acciones después del secuestro. ^[154] A la luz de esto, el sistema policial de Portugal se abrió a la crítica internacional, y se encontraron muchas carencias en su gobernanza y seguimiento de la delincuencia y la actividad delictiva. Las explicaciones de esta incapacidad para seguir y castigar eficazmente a los delincuentes son variadas, con fuertes correlaciones construidas entre la confianza dentro de las instituciones legales y políticas. ^[155]A mediados de la década de 1990, la moralización dentro de los procedimientos parlamentarios se volvió altamente controvertida y los votantes se mantuvieron tolerantes con el comportamiento antiético durante la falta de respuesta mostrada por los partidos a su electorado. ^[156] Esta construcción en la transparencia y la falta de confianza corren junto con la comprensión del gobierno de los ciudadanos portugueses, así como la fuerza policial actual.

El informe de 2012 de Transparency International encontró que Portugal ocupó el puesto 33 en la lista de naciones que enfrentan altos niveles de corrupción dentro de sus fronteras. ^[157] En cuanto a las encuestas nacionales, la corrupción policial se vio como parte de la vida cotidiana, con los ciudadanos portugueses abordados con denuncias diarias de escándalos en el gobierno, crímenes que quedan impunes y obstáculos en las investigaciones cotidianas. ^[158] Otras encuestas realizadas entre ciudadanos encontraron un consenso general en el que el 75% de los individuos coincidieron en que los esfuerzos del gobierno para combatir la corrupción son ineficaces y mantuvieron una confianza inferior a la media de los oficiales de policía. ^[159]

En comparación con otras naciones dentro de la Unión Europea, Portugal también ha visto un aumento reciente en el descontento social que rodea la incapacidad de confiar en la policía, con cifras que muestran que las personas que creen que la policía es corrupta se han disparado. ^[160] Órganos más grandes como la ONU y el GRECO han formulado recomendaciones para adaptar el Código Penal y desarrollar una comprensión más detallada de las responsabilidades de los funcionarios policiales a fin de combatir esto. De conformidad, el Parlamento portugués promulgó una ley a partir del 22 de abril de 2015, en la que se especificaron los aspectos de corrupción del comercio internacional, la actividad deportiva y el soborno, prestando especial atención a la protección de los denunciantes en asuntos relacionados con la corrupción. ^[161] La implementación de esto en la vida cotidiana de Portugal, sin embargo, aún está por verse.

Rumania

Durante el siglo pasado, Rumania experimentó inestabilidad política, incluidas dictaduras, control del gobierno soviético y monarquías. Es una democracia constitucional. ^{[162] La} inestabilidad a menudo conduce a la corrupción, ^{[ cita requerida ]} e históricamente, ha existido un vínculo claro entre los países con corrupción gubernamental y los países con corrupción policial. ^{[ citación necesitada ]} Rumania no es una excepción.

Según Transparency International, el 87% de las personas considera que de 2007 a 2010 el nivel de corrupción en Rumania aumentó después de unirse a la UE en 2007, y el 83% considera que los esfuerzos de su gobierno para luchar contra la corrupción son ineficaces. ^[163] En una escala del 1 al 5 (donde 1 no es para nada corrupto y 5 es extremadamente corrupto), los rumanos clasificaron a sus partidos políticos y su parlamento y legislatura como 4.5, y su policía 3.9. Esto es relativamente alto para la Unión Europea, especialmente en comparación con países como Dinamarca, que obtuvo un puntaje de 2.8 para los partidos políticos, 2.3 para el parlamento y la legislatura y solo un 2 para la policía. ^[164] Otra estadística alarmante es que el 28% de las personas en Rumania informaron haber pagado un soborno en 2010.

Hay dos Cuerpos Anticorrupción principales en Rumania; la Dirección Nacional Anticorrupción (DNA) y la Agencia Nacional de Integridad (NIA). El primero fue creado para “descubrir, investigar e imponer casos de corrupción de alto y mediano nivel”, mientras que el segundo tiene como objetivo “garantizar el desempeño de las dignidades públicas y las posiciones en condiciones de imparcialidad, integridad y transparencia”. ^[165] Desde 2011, el NIA también ha sido miembro de los Socios Europeos contra la Corrupción (EPAC) que son, entre sus muchos roles, las autoridades responsables de la corrupción con respecto a la policía nacional. ^[166]

Las organizaciones antifraudes han experimentado fraude. En febrero de 2015, los fiscales de ADN detuvieron a Ionut Vartic, jefe del Departamento de Lucha contra el Fraude de Suceava (DLAF), por haber utilizado información confidencial para intereses privados. ^[167] Luego, en marzo de 2015, Horia Georgescu, directora del NIA de Rumania, fue arrestada por cargos de corrupción. Esta noticia se produjo días después de que Darius Valcov, el ministro de Finanzas rumano, renunciara luego de haber sido acusado de aceptar £ 1.4 millones en sobornos cuando era alcalde de la ciudad. Ambos mantienen su inocencia, pero los casos no ayudan a la reputación de Rumanía como “uno de los estados más corruptos de la UE”. ^[168]

Sin embargo, Rumanía desea ingresar en la zona Schengen de Europa sin pasaportes y, por lo tanto, parece que al menos hace un esfuerzo por reducir la delincuencia y la corrupción a nivel local y político. Rumanía está bajo la enorme presión de la Comisión Europea para que haga frente a su “cultura de injerto” a riesgo de perder los fondos de ayuda de la UE. ^[169] Los datos oficiales revelados en el año de 2009 solamente, seis magistrados, 22 oficiales de policía y cinco inspectores fiscales habían sido condenados por soborno con el argumento de haber recibido sobornos de entre 100 y 45,000 euros. ^[170] Mientras que la mayoría de los civiles denuncian al gobierno por el estado actual de inmoralidad policial en Rumanía, los de arriba culpan a las fuerzas policiales por no haber presentado pruebas en tribunales que permitan el enjuiciamiento exitoso de empresarios y políticos corruptos.

Los rumanos tienen muchas razones para no confiar en su gobierno. En febrero de 2015, Monica Iacob Ridzi, ex ministra de deportes y juventud de Rumanía, fue sentenciada a cinco años de prisión por abusar de su puesto, gastar dinero en exceso, contratar ilegalmente a empresas privadas por bienes y servicios y tratar de eliminar mensajes presuntamente incriminatorios. . ^[171]

Adam Clark, un periodista del World Post, afirma que Rumania está “utilizando violentamente sus fuerzas policiales contra su propia gente”. ^[172] Dado el estado de corrupción en el gobierno de Rumanía y las agencias de lucha contra el fraude, esto no es sorprendente. Esta declaración es apoyada por Jennifer Baker de Revolution News que informó sobre la violencia utilizada por la policía antidisturbios para reprimir a los manifestantes anticorrupción en Bucarest tras la aprobación de legislación que inmunizó a la clase política de los cargos de corrupción, criminalizó el discurso crítico y criminalizó las manifestaciones contra el gobierno persecucion. ^[173]Ella afirma que los manifestantes estaban acusando a la policía de proteger a los ladrones. Además, informó que las personas que viven en aldeas donde Chevron (una corporación energética multinacional estadounidense) está buscando gas de esquisto “fueron golpeadas en sus casas” por la policía antidisturbios y fueron “arrestadas al azar” ^[174].

Hay cientos de casos en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que indican la brutalidad policial y la corrupción en Rumanía. Incluso casos más pequeños, como el caso de Ciorcan y otros contra Rumania, demuestran la violencia policial y el racismo. ^[175]En este caso, según los informes, veinticinco romaníes resultaron heridos y / o fueron abatidos a tiros cuando un equipo de oficiales de las Fuerzas Especiales llegó a Apalin para arrestar a dos hombres y alegaron que habían sido atacados por lugareños. El tribunal determinó que “las autoridades desplegaron una fuerza extremadamente excesiva” para convocar a dos hombres que “no se conocían como peligrosos o armados” y todos “para la investigación de un delito menor”, especialmente teniendo en cuenta que esta citación podría haber sido entregada por correo. El tribunal también observó que se habían producido varios ataques contra este vecindario en particular, lo que llevó a la sospecha de violencia de motivación racial por parte de la fuerza policial. Hay muchos casos similares, todos los cuales demuestran la frecuencia y la naturaleza dañina de la corrupción policial en Rumanía, que a menudo parece no solo ser iniciada sino también protegida por el gobierno rumano.

Eslovaquia

Según el organismo de control de la corrupción Transparencia Internacional, Eslovaquia es el 17 ° estado más corrupto de Europa y el 59 (de 178) estado más corrupto del mundo. ^[177] Ha habido fuertes críticas a Eslovaquia por tener sistemas políticos y de justicia corruptos. En particular, el escándalo de Gorilla dio lugar a una serie de protestas destinadas a poner fin a la corrupción gubernamental de alto nivel. ^{[ citación necesitada ]}

En comparación con sus vecinos, Eslovaquia tiene relativamente poca corrupción dentro de su fuerza policial y se les asigna la tarea de romper el ciclo de corrupción en otros organismos oficiales. La fuerza policial consiste en un departamento especial de lucha contra la corrupción, un tribunal penal especializado en corrupción y unidades especiales de enjuiciamiento. ^[178] Hay una serie de leyes en Eslovaquia en el Código Penal ^[179] [180] que tienen como objetivo prohibir la corrupción en todas las áreas de la sociedad eslovaca. La Estrategia de delincuencia y prevención en la República Eslovaca (2007-2010) también se creó para establecer una estrategia anticorrupción. ^[180]Dentro del Informe Anticorrupción de la UE (2014), la Comisión Europea señaló que había muchas deficiencias estructurales en la promoción del estado de derecho ^[181], mientras que Transparency International “consideró que la policía se encontraba entre las instituciones más débiles de Eslovaquia”. ^[181] Esto indica que la fuerza policial enfrenta desafíos en la lucha contra la corrupción.

Las ineficiencias de la fuerza policial en Eslovaquia sugerirían que existe cierto nivel de corrupción dentro de su propia estructura. La República Eslovaca solicitó al Banco Mundial y a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional que completaran las encuestas de diagnóstico de la corrupción en Eslovaquia. Las encuestas se realizaron en hogares, empresas y oficinas públicas y los resultados entre los tres grupos de encuesta mostraron similitudes. Todos estuvieron de acuerdo en que el sistema de salud, el sistema de justicia, las aduanas, el Fondo Nacional de Propiedad y la policía eran corruptos. ^[182]Dentro de la corrupción policial, las encuestas encontraron que la policía de tráfico era la responsable de la mayor corrupción. De 388 encuestados, el 37% afirmó haber pagado un soborno a un oficial de policía al menos una vez, mientras que el 19% afirmó haberlo hecho varias veces. ^[182] Además, el informe del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre Eslovaquia encontró que eran 11 casos graves de corrupción policial en 2011. ^[178] La forma más común de corrupción policial en Eslovaquia es la extorsión de sobornos, que ocurre predominantemente en el tráfico se detiene ^[178]

La baja tasa de corrupción policial en Eslovaquia, además de la policía de tránsito, sugiere que las extensas leyes contra la corrupción actúan como elemento de disuasión para los agentes de policía. Si bien el nivel de corrupción dentro del sistema de justicia en Eslovaquia sigue siendo bastante alto, la corrupción en la fuerza policial sigue estando limitada a la policía de tránsito y su extorsión de sobornos menores. ^{[ citación necesitada ]}

Eslovenia

Las preocupaciones contemporáneas sobre la corrupción policial se reflejan en gran parte en la opinión pública, que demuestra un consenso generalizado de que la corrupción en todos los sectores públicos es un “gran problema” en Eslovenia. ^[183] El Eurobarómetro especial de 2013 sobre corrupción mostró que el 76% (el segundo porcentaje más alto en la UE) de participantes eslovenos creía que había habido un aumento de la corrupción en los últimos tres años. ^[184] Además, la opinión pública sugiere que la corrupción policial en particular es un tema importante, que preocupa mucho sobre el soborno y el abuso de poder para beneficio personal entre los agentes de policía eslovenos. ^[185]

Inicialmente, la legislación eslovena no preveía la corrupción como un delito separado que se distinguía de otras formas de delincuencia. ^{[183] ​​La} corrupción no se utiliza como un término legal en Eslovenia, en cambio, la legislación prevé cada delito individualmente como un acto criminal. La Ley de Prevención de la Corrupción, adoptada en 2004, define la corrupción como “siempre traspasando el tratamiento obligatorio de un sujeto oficial o responsable en el sector privado o público, así como el tratamiento de sujetos que son iniciadores de infractores o sujetos que pueden beneficiarse”. de las violaciones “. ^[186]Los cambios dentro de la organización de la policía en Eslovenia fueron iniciados inicialmente por la Constitución de 1991, en línea con los cambios políticos hacia un sistema más democrático y con mayor sensibilidad hacia los derechos humanos. ^[187] Estos cambios, junto con el nacimiento del Tribunal Constitucional para hacer cumplir estos, trajeron estrictas limitaciones a los poderes de la policía para buscar y aprovechar, así como un mayor énfasis en la protección de la privacidad y los derechos fundamentales en los procesos penales. ^[188]El control judicial sobre los poderes de la policía se reforzó aún más en la Ley de policía de 1998, reforzada posteriormente por la Nueva Organización y la Ley de trabajo de la policía de 2013. Estos actos prevén específicamente casos de corrupción policial. Además, la ley de 2013 permitió a un individuo presentar una denuncia directa contra un oficial de policía si pensaban que el hecho, o la falta de acción, del agente violaba los derechos humanos o las libertades fundamentales. ^[189]

Tras los casos de Rehblock v Slovenia (2000) y Matko v Slovenia (2006), se estableció un departamento para el enjuiciamiento de funcionarios con autorizaciones especiales, que eliminó la participación de la policía en la investigación de otros funcionarios sospechosos de cometer delitos. Desde esta reciente presentación, ha habido una mayor investigación y acción para los delincuentes policiales. En 2011, el departamento realizó 80 investigaciones, de las cuales 19 oficiales de policía fueron despedidos como resultado de la sospecha de que cometieran un delito. ^[189]

Lobinkar y Mesko (2015) encontraron que, en una muestra de 550 policías eslovenos, el 23.6% estuvo de acuerdo en que encubrir un DUI policial “no era tan grave”. Además, el 34% de los encuestados afirmó que no informaría a otro oficial de policía que se había involucrado en conductas tales como recibir comidas gratuitas, obsequios de comerciantes, DUI policial y abuso verbal. ^[190] Aunque este estudio demostró una tendencia en los agentes de policía eslovenos a ignorar las formas menos graves de corrupción policial, existe acuerdo (59,1-75%) de que la integridad policial dentro del entorno de trabajo policial esloveno es generalmente alta. ^[191]

Dentro del contexto más amplio de la Unión Europea, la corrupción sigue siendo una carga económica. Además de las consecuencias dentro de cada estado miembro, la corrupción reduce los niveles de inversión, obstaculiza el funcionamiento justo del Mercado Interior y tiene un impacto negativo en las finanzas públicas. Se estima que aproximadamente el 1% del PIB de la UE se compone de los costos económicos incurridos por la corrupción. Específicamente, se calcula que se produjeron pérdidas de 1.5 y 2% del PIB esloveno como resultado de la corrupción. ^[183] Eslovenia ha realizado mejoras sustanciales en su marco jurídico para abordar la cuestión de la corrupción policial entre los Estados Miembros de Europa Central y Oriental. ^[192]Sin embargo, aún existen problemas con la aplicación efectiva de estas medidas anticorrupción, debido a los “mecanismos de control débiles” administrados por el gobierno. ^[192] La encuesta de Lobinkar & Mesko de 2015 demuestra un alto nivel de integridad policial estrictamente conectado con el ‘código de silencio’ en la comunidad policial. Por lo tanto, las estrategias anticorrupción relacionadas con las percepciones cambiantes y las creencias morales sobre la gravedad de la conducta policial corrupta pueden ser las más efectivas para mejorar la aplicación de la ley contra la corrupción en Eslovenia. ^[190]

España

En el informe Barómetro Global de la Corrupción 2013 realizado por Transparencia Internacional , España ocupó el lugar 37 entre 175 países (el primero fue el menos corrupto) en el Índice de Percepción de la Corrupción, siendo la forma más alta de corrupción política en el 4,4%. El tercero más alto fue la corrupción policial en 3.1%. ^[193] Según la Constitución española, la corrupción se define como el caso en que un titular de una autoridad pública o funcionario público que solicita o recibe un obsequio u oferta para llevar a cabo en el ejercicio de sus funciones, para su propio beneficio o para el beneficio de otros, un acto u omisión que constituya un delito será castigado con una pena de prisión de 2 a 6 años. ^[194]El término corrupción también se puede interpretar como para incluir la brutalidad policial. Es un deber tanto del Ombudsman como de la Unidad de Asuntos Internos investigar y procesar las quejas contra los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. ^[195]

Según el Informe de Derechos Humanos: España: en 2012, hubo 32 denuncias de brutalidad policial. Como ejemplo, en junio (fecha desconocida), seis funcionarios de prisiones fueron acusados ​​de “crímenes de tortura, asalto y humillaciones a los reclusos en el centro de detención de Quatre Camins durante una revuelta carcelaria en 2004”. ^[196] Estos funcionarios recibieron condenas de cuatro meses a un año y medio. En un estudio de caso sobre España, está documentado que hay 220 agentes de la ley detenidos en la prisión española (ya sea en prisión preventiva o condenados). ^[194]

Desde 1996, en promedio por año, se han reportado 25 casos de corrupción policial en los medios. ^[194]

Medidas tomadas por las autoridades españolas para combatir la corrupción

Como miembro de los Socios Europeos Contra la Corrupción (EPAC), se publicó un documento en noviembre de 2011 sobre los Principios de Vigilancia de la Policía, que para España es la Inspección de Personal y Servicios de Seguridad que supervisa la aplicación de estos principios policiales de los órganos antes mencionados:

El más alto estándar de vigilancia, respeto del estado de derecho y derechos humanos en todas las actividades policiales, mayor confianza del público en la policía, sistemas adecuados de rendición de cuentas para los agentes de policía y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, reparación efectiva para quienes son víctimas de mala conducta policial. mayor apertura y comprensión de la policía por parte de los ciudadanos, sistemas para asegurar que se aprendan lecciones de incidentes y errores, mayor respeto por la ley, vigilancia policial y, como consecuencia, reducciones en la criminalidad. ^[197]

Sin embargo, según el periodista independiente; Guy Hedgecoe, “la corrupción [ha sido] aceptada como parte de la vida cotidiana española”. ^[198]

Reino Unido

Las instituciones independientes y gubernamentales coinciden en que la corrupción no es endémica en el Reino Unido (Reino Unido), sin embargo, es un tema que requiere atención. Un informe de 2011 de Transparency International concluyó que, aunque la corrupción no es endémica, es un problema mucho mayor que el reconocido y que hubo una respuesta inadecuada a su creciente amenaza. ^[199] El informe también encontró que la respuesta a la corrupción de las instituciones del Reino Unido era a menudo decepcionante y no abordaba adecuadamente los problemas. Un informe de 2015 por la Inspección de Policía de Su Majestad(HMIC) sobre la capacidad de las instituciones del Reino Unido para enfrentar la corrupción policial argumentó que se han logrado avances en la lucha contra la corrupción desde 2011, señalando que las denuncias de mala conducta y corrupción dentro de la policía se toman en serio, y que los oficiales superiores luchando contra la corrupción. ^[200] Sin embargo, el informe también condenó el número relativamente grande de investigaciones en las que no se tomaron medidas adicionales, aproximadamente dos tercios de todas las investigaciones. HMIC Mike Cunningham señaló que muchos casos de corrupción policial se abandonan debido a que carecen de fundamento, sin embargo, creen que muchos casos no se han investigado adecuadamente. ^[201]También se demostró que los oficiales carecen de confianza en el anonimato y los mecanismos establecidos para denunciar la mala conducta de sus compañeros, lo que dificulta la capacidad de las instituciones para identificar y combatir eficazmente la corrupción policial. ^[200]

En el Reino Unido el Independiente de Quejas Policiales Comisión (IPCC) es responsable de la supervisión del sistema de manejo de las quejas formuladas contra agentes de policía en Inglaterra y Gales , mientras que estas funciones son manejadas por el Ombudsman de la Policía de Irlanda del Norte (OPONI) en Irlanda del Norte , y el Comisionado de Investigación y Revisión de la Policía (PIRC) en Escocia . Estas agencias pueden administrar o supervisar investigaciones policiales sobre corrupción, llevar a cabo investigaciones independientes sobre los casos más graves y pueden remitir casos para enjuiciamiento si se encuentran pruebas suficientes para formar un caso.

Un informe de 2012 sobre la corrupción policial en Inglaterra y Gales por parte del IPCC señaló la prevalencia de los delitos graves que se les remitieron entre 2008 y 2011; pervertir el curso de la justicia (33%), robo o fraude (30%), abuso de autoridad (15%), divulgación no autorizada de información (13%) y uso indebido de los sistemas (9%). ^[202] El IPCC recibió 837 referencias durante este período, la mayoría de ciudadanos del Reino Unido. ^[202] 47 casos fueron remitidos para enjuiciamiento, lo que resultó en diez condenas de prisión, una condena condicional y una multa. ^[202] Como resultado de todas las investigaciones sobre la corrupción y la mala conducta de la policía y el personal del Reino Unido entre el 1 de abril de 2013 y el 31 de marzo de 2014, 134 oficiales de policía y personal fueron despedidos, mientras que otros 711 se enfrentaron a sanciones disciplinarias. ^[200]103 oficiales de la Policía Metropolitana también fueron suspendidos durante este período. ^{[203] Las} infracciones incluían delitos relacionados con drogas, soborno, robo o fraude, conducta sexual inapropiada y divulgación de información, donde la divulgación de información y el robo o fraude eran los delitos más comunes. ^[200] [203] La Dirección de estándares profesionales considera que la “explotación del personal a través de relaciones inapropiadas con periodistas, investigadores privados y delincuentes” es la mayor amenaza para la integridad policial. ^[203]

El 27 de junio de 2012, el Comité de Asuntos Internos anunció una investigación sobre el IPCC que incluye, entre otros, análisis de la independencia de la Comisión, los poderes y responsabilidades de la Comisión y la eficacia de las investigaciones de la Comisión. El Comité comenzó a oír pruebas el 17 de julio de 2012. El informe fue publicado el 29 de enero de 2013 ^[204] y fue mordaz, ^[205] describiéndolo como “deplorablemente infrautilizado e incapacitado para lograr sus objetivos originales. No tiene los poderes ni los recursos. que necesita llegar a la verdad cuando la integridad de la policía está en duda “. ^[206]

Estados Unidos

Aunque no está explícitamente relacionado con la corrupción policial, un estudio identificó 6,724 casos que involucraron el arresto de 5,545 oficiales jurados en toda la nación entre 2005 y 2011 por una variedad de actos delictivos. ^[207] Es decir, en promedio, los agentes de policía son arrestados alrededor de 1,000 veces por año. El 41% de los crímenes totales se cometieron mientras los oficiales estaban de servicio. Un desglose enumeró cinco tipos principales de crímenes:

• Delito policial relacionado con el sexo (1.475 casos de arresto de 1.070 oficiales juramentados)
• delito policial relacionado con el alcohol (1.405 casos de arresto de 1.283 funcionarios jurados)
• crimen policial relacionado con drogas (739 casos de arresto de 665 oficiales juramentados)
• Delitos policiales relacionados con la violencia (3.328 casos de arrestos de 2.586 oficiales juramentados)
• Delito policial motivado por los beneficios (1.592 casos de 1.396 agentes)

Noble cause corruption

La causa noble de la corrupción , como la corrupción ética, es una desviación de las discusiones convencionales sobre la corrupción policial, que generalmente se centran en la corrupción monetaria. Según el campo de la ética policial, la corrupción de causa noble es una conducta policial “cometida en nombre de buenos fines”. En Ética policial argumentó que algunos de los mejores oficiales a menudo son los más susceptibles a la corrupción de causa noble. ^[208] Según la literatura policial profesional, la corrupción por causas nobles incluye “plantar o fabricar evidencia, mentir o fabricar y manipular hechos en los puertos o a través de testimonios ante los tribunales, y generalmente abusar de la autoridad policial para imponer una carga”. ^[209] Según Robert Reiner, profesor de laLondon School of Economics , paradas basadas en la discriminación estadística también son una forma de corrupción de causa noble. ^[210]

Efectos

La corrupción policial afecta a la sociedad, incluida la política, económica y sociológica. El aspecto social es quizás el más fácil de definir, porque incluso un funcionario corrupto en un departamento puede generar una desconfianza general del departamento (la teoría de la manzana podrida ). ^[211] Esta perspectiva negativa sobre la vigilancia policial por parte de los civiles ayuda a mantener una mentalidad de “nosotros contra ellos” entre la policía, que solo sirve para profundizar la brecha entre policías y civiles.

La corrupción policial, cuando se presenta a la opinión pública, aumenta las presiones sobre los departamentos por parte de los legisladores para promulgar cambios desde adentro. En 2013, la unidad de narcóticos de la policía de West Valley City, Utah fue disuelta debido a la corrupción desenfrenada entre sus oficiales. Se encontró a estos oficiales robando objetos pequeños de vehículos incautados, tomando evidencia y colocando dispositivos de rastreo en vehículos de posibles sospechosos sin orden judicial. ^[212] Esta acción, como muchas otras, no solo aumenta la desconfianza entre el público, sino que los legisladores comienzan a sentir la presión de las masas para eliminar a los oficiales y modernizar departamentos enteros.

Efectos políticos

Participación civil

Los civiles dentro de la jurisdicción esperan que los legisladores y los funcionarios de justicia dicten justicia contra los oficiales involucrados. Si la instancia de corrupción cae en un año electoral, su campaña de reelección se puede perder.

En áreas como Afganistán, la exposición de los medios y la participación civil en la lucha contra la corrupción raramente se ven. Más bien, los funcionarios internacionales intervienen para ayudar a eliminar la corrupción en el departamento. ^[213]

Disciplina de arriba hacia abajo

Dependiendo del número de personas involucradas y la gravedad de los actos, el ejecutivo o la legislatura estatal pueden verse obligados a exigir que el departamento sea examinado y se corrijan sus políticas. Esto puede implicar el reemplazo de oficiales individuales, líderes de nivel medio o pedir una renuncia al jefe del departamento. Las acciones disciplinarias dependen de la severidad del acto, pero generalmente resultan en acciones disciplinarias por parte del departamento y cobertura negativa de los medios para el departamento. ^[214] En 1970, la Comisión Knapp de la ciudad de Nueva York comenzó a responsabilizar a los oficiales y la supervisión e instituyó acciones disciplinarias reales para la corrupción policial. En países donde la corrupción es un problema importante, como China y Rusia, el gobierno estatal a menudo participa directamente en la investigación y disciplina de casos de corrupción, como en los juicios de pandillas de Chongqing , donde el jefe de policía Wen Qiang fue detenido y juzgado por aceptar sobornos, violaciones y otros crímenes durante la represión de la pandilla de Chongqing. ^[215]

Efectos sociales

Desconfianza general de la policía en la comunidad

Si bien los problemas políticos pueden resolverse fácilmente, el efecto social de la corrupción policial es mucho más difícil de superar. Los civiles, especialmente aquellos que conocen a alguien que ha sido víctima de ciertos tipos de corrupción, tienden a ver a los oficiales de policía como fuerzas enemigas. ^[216] De manera similar, los oficiales de policía ven a los civiles de la misma manera. Ambas cuestiones solo se han visto exacerbadas por la Guerra contra el crimen y la guerra contra las drogas . La mentalidad de “nosotros contra ellos” es especialmente prevalente entre las minorías de las ciudades del interior, donde los estereotipos y la orientación racial parecen ser la norma. ^{[ citación necesitada ]}

Teoría de la manzana podrida

Esta teoría sugiere que un policía malo arruina todo el departamento. Un solo oficial no solo puede hacer que el liderazgo inicie investigaciones en secciones enteras o en el departamento en general, sino que un oficial corrupto / la manzana podrida puede poner de rodillas a un departamento generalmente apreciado en términos de relaciones públicas. Las personas miran a ese único policía malo y suponen, a veces correctamente (especialmente en este caso, donde se encontró que varios otros agentes estaban cometiendo violaciones similares) que todo el departamento está corrupto y comete actos similares o peores. ^[211]

Eficacia reducida

La corrupción policial no solo genera desconfianza entre el público, sino que socava el sistema de justicia penal en su conjunto. Los jueces y fiscales pueden desarrollar una opinión negativa de los oficiales que vienen a declarar en casos, especialmente aquellos que tienen un historial de acciones disciplinarias relacionadas con actos de corrupción. La confiabilidad de los oficiales que trabajan en departamentos donde se descubrió corrupción se ve severamente disminuida, e incluso si el testimonio que brindan en el tribunal es un recuerdo exacto de los hechos en cuestión, un fiscal o juez puede elegir simplemente ignorar estos hechos debido a su asociación con un departamento aparentemente corrupto. En el caso del Departamento de Policía de Waldo ubicado en Florida, todo el departamento se disolvió en parte debido a denuncias de corrupción, lo que significa que las autoridades policiales del condado deben hacerse cargo de la ciudad donde falló.^[217]

Efectos económicos

Entrenamiento de oficiales

Si el acto de corrupción no es extremadamente severo, o si el departamento decide que el despido del oficial es innecesario, los involucrados en actos de corrupción pueden ser acusados ​​de someterse a una capacitación correctiva. Esto podría ser dentro o fuera del departamento, y se convierte en otra marca roja en el presupuesto ya ajustado de la mayoría de los departamentos. El costo de esta capacitación remedial palidece en comparación con el costo de tener que capacitar a nuevos oficiales para reemplazar a aquellos que son relevados de sus funciones, ya que estos nuevos empleados necesitarán someterse a la capacitación académica inicial así como a cualquier capacitación adicional que el oficial requiera. avanzaron en su carrera. ^[218]

Investigaciones

Los costos de investigación y litigio pueden ser elevados. Estos investigadores son parte de su propio departamento o de otros escuadrones (el alguacil del condado que investiga un departamento de la ciudad, por ejemplo) o pueden ser entidades privadas. El departamento también debe invertir en contratar abogados tanto para ellos como para los funcionarios involucrados. ^[219]