Akrasia

Enfoques clásicos

El problema se remonta al menos hasta Platón. Sócrates (en Platón ‘s Protágoras ) pide precisamente cómo esto es posible, si se juzga la acción de A a ser el mejor curso de acción, ¿por qué uno hacer nada distinto de A?

En el diálogo de Protágoras , Sócrates testifica que Akrasia no existe y afirma que “nadie va voluntariamente hacia lo malo” (358d). Si una persona examina una situación y decide actuar de la manera que considere mejor, continuará con esta acción, ya que el mejor curso es también el buen curso, es decir, el objetivo natural del hombre. Una evaluación de todas las cosas de la situación traerá un conocimiento completo del resultado de una decisión y un valor vinculado a los principios bien desarrollados del bien. Una persona, de acuerdo con Sócrates, nunca elige actuar mal o en contra de su mejor juicio; las acciones que van en contra de lo mejor son solo producto de ignorar los hechos o el conocimiento de lo que es mejor o mejor.

Aristóteles , por otro lado, adoptó un enfoque más empírico de la cuestión, reconociendo que intuitivamente creemos en akrasia. Se distancia de la posición socrática al ubicar la ruptura del razonamiento en la opinión de un agente, no su apetito . Ahora, sin recurrir a los deseos apetitivos, Aristóteles razona que la akrasia ocurre como resultado de la opinión. La opinión está formulada mentalmente de una manera que puede o no imitar la verdad, mientras que los apetitos son meramente deseos del cuerpo. Por lo tanto, la opinión solo está incidentalmente alineada con el bien o se opone a él, lo que hace de una acción racial el producto de la opinión en lugar de la razón. Para Aristóteles, el antónimo de akrasia es enkrateia , que significa “en poder” (sobre uno mismo). ^[3]

La palabra akrasia aparece dos veces en el Nuevo Testamento Koine Griego . En Mateo 23:25, Jesús lo usa para describir a los líderes religiosos hipócritas, traducido como “autocomplacencia” en varias traducciones, incluida la versión en inglés estándar. Pablo el Apóstol también da la amenaza de la tentación a través de akrasia como una razón para que el esposo y la esposa no se priven el uno al otro del sexo ( 1 Corintios 7: 5 ). En otro pasaje (Romanos 7: 15-25) Pablo, sin usar realmente el término akrasia , parece referirse al mismo fenómeno psicológico al discutir el conflicto interno entre, por un lado, “la ley de Dios”, que iguala con “la ley de mi mente”; y “otra ley en mis miembros” identificada con “la carne, la ley del pecado”. “Por el bien que haría, no lo hago, pero el mal que yo no haría, eso es lo que hago”. (v.19)

En Edmund Spenser ‘s La reina de las hadas , libro II, Acrasia, la forma de realización de la intemperancia que habita en la ‘Glorieta de la Felicidad’, tenía el Circe capacidad de transformar -como sus amantes en forma de animales monstruosos.

Enfoques contemporáneos

Donald Davidson (1969-1980) intentó resolver el problema criticando primero a los pensadores anteriores que querían limitar el alcance de la akrasia a los agentes que, a pesar de haber llegado a una decisión racional, se desviaron de alguna manera de sus pistas “deseadas”. De hecho, Davidson amplía akrasia para incluir cualquier juicio que se alcance pero no se cumpla, ya sea como resultado de una opinión, un bien real o imaginado, o una creencia moral. “[E] l enigma que analizaré depende solo de la actitud o creencia del agente … mi tema se refiere a los juicios evaluativos, ya sea que se analicen cognitivamente, de manera prescriptiva o de otro tipo”. Por lo tanto, expande akrasia para incluir casos en los que el agente busca satisfacer deseos, por ejemplo, pero termina negándose a sí mismo el placer que ha considerado más digno de elección.

Davidson ve el problema como una reconciliación de la siguiente tríada aparentemente inconsistente :

• Si un agente cree que A es mejor que B, entonces quiere hacer A más de B.
• Si un agente quiere hacer A más que B, entonces harán A en lugar de B si solo hacen uno.
• Algunas veces un agente actúa en contra de su mejor juicio.

Davidson resuelve el problema diciendo que, cuando las personas actúan de esta manera, creen temporalmente que el peor curso de acción es mejor, porque no han hecho un juicio de todas las cosas, sino solo un juicio basado en un subconjunto de posibles consideraciones.

Otra filósofa contemporánea, Amélie Rorty (1980) ha abordado el problema destilando las muchas formas de akrasia. Ella sostiene que akrasia se manifiesta en diferentes etapas del proceso de razonamiento práctico . Ella enumera cuatro tipos de akrasia: akrasia de dirección o puntería, de interpretación, de irracionalidad y de carácter. Ella separa el proceso de razonamiento práctico en cuatro pasos, mostrando el desglose que puede ocurrir entre cada paso y cómo cada uno constituye un estado akratico.

Otra explicación es que hay diferentes formas de motivación que pueden entrar en conflicto entre sí. A lo largo de las eras, muchos han identificado un conflicto entre la razón y la emoción , lo que podría hacer posible creer que uno debería hacer A en lugar de B, pero aún así desear hacer B más que A.

El psicólogo George Ainslie argumenta que akrasia es el resultado del fenómeno de descuento hiperbólico comprobado empíricamente , que nos lleva a emitir juicios diferentes a los de una recompensa que cuando estamos más lejos de ella. ^[4]

Debilidad de voluntad

Richard Holton (1999) argumenta que la debilidad de la voluntad implica revisar las resoluciones de uno con demasiada facilidad. Bajo este punto de vista, es posible actuar en contra del mejor juicio de uno (es decir, ser akratic), pero sin ser de voluntad débil. Supongamos, por ejemplo, que Sarah juzga que vengarse de un asesino no es el mejor curso de acción, sino que toma la resolución de vengarse de todos modos y se apega a esa resolución. Según Holton, Sarah se comporta de forma racial pero no muestra debilidad de voluntad.

Ver también

Notas

Referencias