Uso de información privilegiada

Ilegal

En la mayoría de las jurisdicciones de todo el mundo existen reglas que prohíben o penalizan la información privilegiada sobre información material no pública (Bhattacharya y Daouk, 2002), pero los detalles y los esfuerzos para aplicarlas varían considerablemente. En los Estados Unidos, las Secciones 16 (b) y 10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 abordan directa e indirectamente el uso de información privilegiada. El Congreso de los EE. UU. Promulgó esta ley después del colapso bursátil de 1929. ^[2] Mientras que generalmente se considera que los Estados Unidos hacen los esfuerzos más serios para hacer cumplir sus leyes sobre uso de información privilegiada, ^[3]el alcance más amplio de la legislación modelo europea proporciona una marco más estricto contra el tráfico de información privilegiada ilegal. ^[4] [5]En la Unión Europea y el Reino Unido, toda transacción de información no pública está sujeta, como consecuencia del abuso de mercado , a sanciones civiles mínimas y también a posibles sanciones penales. ^[5] La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido tiene la responsabilidad de investigar y enjuiciar las operaciones con información privilegiada, definidas por la Ley de Justicia Penal de 1993 .

Definición de “insider”

En los Estados Unidos, Canadá, Australia y Alemania, para propósitos de informes obligatorios, los informantes corporativos se definen como los funcionarios de la compañía, los directores y cualquier beneficiario de más del 10% de una clase de valores de capital de la compañía. Las operaciones realizadas por este tipo de personas con información privilegiada en acciones propias de la compañía, basadas en información material no pública, se consideran fraudulentas ya que las personas internas están violando el deber fiduciario que le deben a los accionistas. La persona interna de la empresa, simplemente aceptando empleo, ha asumido la obligación legal de los accionistas de anteponer los intereses de los accionistas a los asuntos relacionados con la corporación. Cuando los iniciados compran o venden según la información que posee la empresa, están violando su obligación hacia los accionistas.

Por ejemplo, el comercio ilegal de información privilegiada ocurriría si el director ejecutivo de la Compañía A supiera (antes de un anuncio público) que la Compañía A asumirá y luego comprará acciones de la Compañía A sabiendo que el precio de la acción probablemente subiría.

En los Estados Unidos y en muchas otras jurisdicciones, sin embargo, los “informantes” no se limitan a los funcionarios corporativos y accionistas principales cuando se trata de información privilegiada ilegal, sino que pueden incluir a cualquier persona que intercambie acciones basándose en información material no pública en violación de algún deber de confianza. Este deber puede ser imputado; por ejemplo, en muchas jurisdicciones, en los casos en que un miembro de una corporación “le da propinas” a un amigo sobre información no pública que probablemente afecte el precio de las acciones de la empresa, el deber que la persona interna de la empresa le debe a la empresa ahora se imputa al amigo y el amigo viola un deber para con la compañía si comercia sobre la base de esta información.

Responsabilidad

Por lo general, no se puede evitar la responsabilidad por infracciones internas al pasar la información en un “Me rasco la espalda, rasguña la mía” o arreglo de quid pro quo si la persona que recibe la información sabía o debería haber sabido que la información era material no pública información. En los Estados Unidos, al menos un tribunal ha indicado que el interno que divulga la información no pública debe haberlo hecho con un propósito inadecuado. En el caso de una persona que recibe la información privilegiada (llamada “tippee”), el tippee también debe haber tenido conocimiento de que el informante divulgó la información con un propósito inadecuado. ^[6]

Un comentarista ha argumentado que si el CEO de la Compañía A no negociaba con las noticias de toma de posesión no divulgadas , sino que le pasaba la información a su cuñado, que comerciaba con ella, todavía habría ocurrido el abuso de información privilegiada (aunque a un “no interno”, por lo que el CEO de la Compañía A no se ensuciaría las manos). ^[7] : 589

Teoría de apropiación indebida

Una nueva visión de la información privilegiada, la teoría de la apropiación indebida , ahora se acepta en las leyes de los Estados Unidos. Establece que cualquier persona que malversa la información de su empleador y comercia con esa información en cualquier acción (ya sea las acciones del empleador o las acciones de la competencia de la compañía) puede ser culpable de abuso de información privilegiada.

Prueba de responsabilidad

Demostrar que alguien ha sido responsable de un intercambio puede ser difícil porque los traders pueden tratar de esconderse detrás de los nominados, compañías extraterritoriales y otros poderes. La Comisión de Bolsa y Valores procesa más de 50 casos cada año, y muchos se resuelven administrativamente fuera de los tribunales. La SEC y varias bolsas de valores monitorean activamente el comercio, buscando actividades sospechosas. ^{[8] [9] [10]} La SEC no tiene una autoridad de aplicación penal, pero puede remitir asuntos serios a la Oficina del Fiscal de los EE. UU. Para su posterior investigación y enjuiciamiento.

Trading en información en general

En los Estados Unidos y en la mayoría de las jurisdicciones no europeas, no todas las transacciones con información no pública son operaciones ilegales con información privilegiada. ^[5] Por ejemplo, una persona en un restaurante que escucha al CEO de la Compañía A en la siguiente mesa le dice al CFO que las ganancias de la compañía serán más altas de lo esperado y luego compra que las acciones no son culpables de información privilegiada, a menos que él o ella tenía una conexión más cercana con la compañía o los oficiales de la compañía. ^[11] Sin embargo, incluso cuando el tippee no es un interno, donde el tippee sabe que la información no es pública y la información es pagada, o el tipper recibe un beneficio por otorgarla, entonces en las jurisdicciones de mayor alcance el comercio posterior es ilegal. ^[11] [12]

No obstante, la información sobre una oferta pública (generalmente con respecto a una fusión o adquisición) se mantiene a un nivel más alto. Si se obtiene este tipo de información (directa o indirectamente) y hay motivos para creer que no es pública, existe el deber de divulgarla o abstenerse de realizar transacciones. ^[13]

El castigo por el uso de información privilegiada depende de algunos factores diferentes. Hay tres factores principales, que pueden ser identificados. Dependiendo de las jurisdicciones, puede haber sanciones civiles o penales, o ambas.

• Alcance: ¿Cuántas personas se vieron afectadas por la fechoría?
• Ganancia: ¿Cuánto aportó la persona interna de la transacción, ya sea directamente o como informante? Donde hay un tipster y un tippee, ¿cuánto ganó el tippee con la transacción?
• Evidencia: cualquier persona acusada es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. La carga de la prueba recae en la acusación. Si nadie “voltea”, o si no hay una pistola humeante, la acusación tiene más dificultades para probar la culpa. Esto puede dar como resultado el enjuiciamiento alejándose de los cargos criminales y, en su lugar, optando por presentar cargos civiles.

En los Estados Unidos, además de las sanciones civiles, el comerciante también puede estar sujeto a enjuiciamiento criminal por fraude o cuando se hayan violado las regulaciones de la SEC, el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) puede ser llamado para realizar una investigación independiente paralela. Si el Departamento de Justicia encuentra una infracción penal, el Departamento puede presentar cargos criminales. ^[14]

Seguimiento

Dado que se requiere que los iniciados informen sobre sus intercambios, otros a menudo rastrean a estos comerciantes, y existe una escuela de inversión que sigue el ejemplo de los expertos. Siguiendo estos pasos, el seguidor corre el riesgo de que un iniciado haga una compra específicamente para aumentar la confianza del inversor, o esté realizando una venta por motivos ajenos a la salud de la empresa (como el deseo de diversificarse o pagar un gasto personal).

Legal

Los intercambios legales por personas internas son comunes, ^[2] ya que los empleados de corporaciones que cotizan en bolsa a menudo tienen acciones u opciones sobre acciones. Estas transacciones se hacen públicas en los Estados Unidos a través de los archivos de la Comisión de Bolsa y Valores , principalmente el Formulario 4 .

La Regla 10b5-1 de la SEC de EE . UU. Aclaró que la prohibición contra el uso de información privilegiada no requiere prueba de que un interno usó información material no pública cuando realiza un intercambio; la posesión de dicha información por sí sola es suficiente para violar la disposición, y la SEC inferiría que una persona con información privilegiada en posesión de información material no pública usó esta información al realizar un intercambio. Sin embargo, la Regla SEC 10b5-1 también creó para los iniciados una defensa afirmativa si la persona interna puede demostrar que los intercambios realizados en nombre del interno se llevaron a cabo como parte de un contrato preexistente o un plan vinculante por escrito para el comercio en el futuro. ^[15]

Por ejemplo, si una persona interna espera jubilarse después de un período de tiempo específico y, como parte de la planificación de la jubilación, la persona interna ha adoptado un plan vinculante por escrito para vender una cantidad específica de acciones de la compañía cada mes durante dos años, y la información privilegiada posterior entra en posesión de información material no pública acerca de la compañía, los intercambios basados ​​en el plan original podrían no constituir una información privilegiada prohibida.

Ley estadounidense

Hasta el siglo XXI y las leyes de abuso de mercado de la Unión Europea , Estados Unidos era el país líder en la prohibición de las operaciones con información privilegiada hechas sobre la base de información material no pública. ^[5] Thomas Newkirk y Melissa Robertson de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) resumen el desarrollo de las leyes de información privilegiada de los EE. UU. ^{[2] Las} operaciones con información privilegiada tienen un nivel de infracción base de 8, lo que lo ubica en la Zona A bajo las Directrices de Sentencias de EE . UU . Esto significa que los delincuentes por primera vez son elegibles para recibir libertad condicional en lugar de encarcelamiento. ^[dieciséis]

Estatutario

Las prohibiciones de las operaciones con información privilegiada de los EE. UU. Se basan en las prohibiciones del derecho consuetudinario inglés y estadounidense contra el fraude. En 1909, mucho antes de que se aprobara la Ley del Mercado de Valores, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un director corporativo que compró las acciones de esa compañía cuando sabía que el precio de la acción estaba a punto de aumentar el fraude cometido comprando pero no divulgando su información privilegiada.

El artículo 15 de la Ley de Títulos Valores de 1933 ^[17] contenía prohibiciones de fraude en la venta de valores que se fortalecieron en gran medida por la Ley del Mercado de Valores de 1934 . ^[18]

La sección 16 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 prohíbe las ganancias a corto plazo (de cualquier compra y venta dentro de cualquier período de seis meses) hechas por directores corporativos, funcionarios o accionistas que posean más del 10% de las acciones de una empresa. Según la Sección 10 (b) de la Ley de 1934, la Regla SEC 10b-5 prohíbe el fraude relacionado con el comercio de valores.

La Ley de sanciones por uso de información privilegiada de 1984 y la Ley de aplicación de fraude en el uso de información privilegiada y valores de 1988 imponen multas por operaciones ilegales con información privilegiada hasta tres veces la cantidad de ganancia obtenida o pérdida evitada de la venta ilegal. ^[19]

Regulaciones SEC

El reglamento FD de la SEC (“Divulgación justa”) requiere que si una empresa divulga intencionalmente información importante no pública a una persona, debe divulgar simultáneamente esa información al público en general. En el caso de una divulgación involuntaria de información material no pública a una persona, la empresa debe hacer una divulgación pública “con prontitud”. ^[7] : 586

El uso de información privilegiada, o prácticas similares, también están reguladas por la SEC en virtud de sus normas sobre adquisiciones y ofertas de licitación en virtud de la Ley Williams .

Decisiones judiciales

Gran parte del desarrollo de la legislación sobre uso de información privilegiada se debe a decisiones judiciales.

En 1909, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Strong v. Repide ^[20] que un director que espera actuar de una manera que afecte el valor de las acciones no puede usar ese conocimiento para adquirir acciones de quienes no conocen la acción esperada. Aunque, en general, las relaciones ordinarias entre directores y accionistas en una corporación comercial no son de naturaleza fiduciaria como para obligar a un director a divulgar a un accionista el conocimiento general que pueda poseer sobre el valor de las acciones de una sociedad anónima. la compañía antes de que compre algo de un accionista, sin embargo, hay casos en que, debido a los hechos especiales, tal deber existe.

En 1968, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito propuso una teoría de “nivel de juego nivelado” sobre el uso de información privilegiada en SEC v. Texas Gulf Sulphur Co. ^[21] El tribunal declaró que cualquier persona que posea información privilegiada debe divulgar la información o abstenerse de comercio. Los oficiales de la Gulf Gulf Sulphur Corporation de Texas habían utilizado información interna sobre el descubrimiento de Kidd Minepara obtener ganancias comprando acciones y opciones de compra en acciones de la compañía. ^[22]

En 1984, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó en el caso de Dirks v. Securities and Exchange Commission ^[23] que los tippees (receptores de información de segunda mano) son responsables si tenían motivos para creer que el volcador había incumplido un fiduciario deber en la divulgación de información confidencial. Un ejemplo sería si el volcador recibiera algún beneficio personal de la divulgación, incumpliendo así su deber de lealtad a la empresa. En Dirks, el “tippee” recibió información confidencial de un interno, un ex empleado de una compañía. La razón por la cual el informante divulgó la información al tippee, y la razón por la cual el tippee divulgó la información a terceros, fue para denunciar el fraude masivo en la compañía. Como resultado de los esfuerzos de Tippee, se descubrió el fraude y la empresa entró en bancarrota. Pero, mientras el tippee había dado la información “interna” a los clientes que obtenían ganancias de la información, el Tribunal Supremo de los EE. UU. Dictaminó que el tippee no podía ser considerado responsable bajo las leyes federales de valores, por la simple razón de que recibió la información no estaba divulgando la información para un propósito inadecuado (un beneficio personal), sino con el propósito de exponer el fraude.

En Dirks , el Tribunal Supremo también definió el concepto de “personas con información privilegiada constructiva”, que son abogados, banqueros de inversión y otras personas que reciben información confidencial de una corporación mientras brindan servicios a la corporación. Los iniciados constructivos también son responsables por violaciones de información privilegiada si la corporación espera que la información permanezca confidencial, ya que adquieren los deberes fiduciarios de la verdadera información privilegiada.

La siguiente expansión de la responsabilidad por uso de información privilegiada se produjo en SEC vs. Materia ^[24]745 F.2d 197 (2d Cir. 1984), el caso que primero introdujo la teoría de la apropiación indebida de la responsabilidad por el uso de información privilegiada. Materia, un corrector de pruebas de la imprenta financiera, y claramente no un conocedor por definición, determinó la identidad de los objetivos de adquisición basados ​​en la revisión de los documentos de oferta durante su empleo. Después de un juicio de dos semanas, el tribunal de distrito lo consideró responsable de información privilegiada y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó que el robo de información de un empleador y el uso de esa información para comprar o vender valores en otra entidad, constituyó un fraude en relación con la compra o venta de valores. La teoría de la apropiación indebida de las operaciones con información privilegiada nació, y la responsabilidad se amplió para abarcar a un grupo más grande de personas externas.

En United States v. Carpenter ^[25] (1986) el Tribunal Supremo de los EE. UU. Citó una resolución anterior al tiempo que confirmaba unánimemente las condenas por correo y fraude electrónico para un acusado que recibió su información de un periodista en lugar de la propia empresa. El periodista R. Foster Winans también fue declarado culpable, con el argumento de que se había apropiado indebidamente de información perteneciente a su empleador, el Wall Street Journal . En ese caso ampliamente publicitado, Winans cotizó antes de las columnas de “Oído en la calle” que aparecen en el Diario. ^[26]

El Tribunal declaró en Carpenter : “Está bien establecido, como una proposición general, que una persona que adquiere conocimiento o información especial en virtud de una relación confidencial o fiduciaria con otro no es libre de explotar ese conocimiento o información para su propio beneficio personal pero debe dar cuenta a su principal por cualquier ganancia derivada de eso “.

Sin embargo, al mantener las condenas por fraude de valores (negociación con información privilegiada), los jueces se dividieron equitativamente.

En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la teoría de la apropiación indebida de información privilegiada en Estados Unidos v. O’Hagan , ^[27] 521 US 642, 655 (1997). O’Hagan era socio de una firma de abogados que representaba a Grand Metropolitan , mientras consideraba una oferta pública para Pillsbury Company . O’Hagan usó esta información privilegiada al comprar opciones de compra en acciones de Pillsbury, lo que resultó en ganancias de más de $ 4.3 millones. O’Hagan afirmó que ni él ni su empresa debían un deber fiduciario a Pillsbury, por lo que no cometió fraude comprando las opciones de Pillsbury. ^[28]

El tribunal rechazó los argumentos de O’Hagan y confirmó su condena.

La “teoría de la apropiación indebida” sostiene que una persona comete fraude “en relación con” una transacción de valores y viola 10 (b) y la Regla 10b-5 cuando se apropia indebidamente de información confidencial para fines de negociación de valores, incumpliendo una obligación contraída con la fuente de la información. Según esta teoría, el uso no revelado y egoísta de un fiduciario de la información de un principal para comprar o vender valores, en violación de un deber de lealtad y confidencialidad, defrauda al principal del uso exclusivo de la información. En lugar de establecer una responsabilidad sobre una relación fiduciaria entre la información privilegiada de la compañía y el comprador o vendedor de las acciones de la compañía, la teoría de la apropiación indebida establece responsabilidad sobre el engaño de un fiduciario convertido en comerciante de quienes le confiaron acceso a información confidencial.

El Tribunal reconoció específicamente que la información de una corporación es de su propiedad: “La información confidencial de una empresa … califica como propiedad a la que la empresa tiene derecho de uso exclusivo. La malversación no divulgada de dicha información en violación de un deber fiduciario … constituye fraude similar a la malversación: la apropiación fraudulenta del uso que uno hace del dinero o de los bienes confiados a su cuidado por otro “.

En 2000, la SEC promulgó la Regla 10b5-1 de la SEC , que definió la negociación “sobre la base de” la información interna como cualquier momento en que una persona comercia mientras conoce información material no pública. Ya no es una defensa para uno decir que uno habría hecho el cambio de todos modos. La regla también creó una defensa afirmativa para los intercambios planificados previamente.

En 2014, en el caso de United States v. Newman , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito citó la decisión del Tribunal Supremo en Dirks , y dictaminó que para un “tippee” (una persona que ha recibido información privilegiada de un conocedor y ha utilizado esa información) para ser culpable de uso de información privilegiada, el tippee debe haber sido consciente no solo de que la información era información privilegiada, sino que también debe haber sido consciente de que la persona autorizada divulgó la información para un propósito inadecuado (como un beneficio personal). El Tribunal concluyó que la información privilegiada ‘^[6]

En 2016, en el caso de Salman v. Estados Unidos , el Tribunal Supremo de los EE. UU. Sostuvo que el beneficio que un volcador debe recibir como predicado para un enjuiciamiento interno de un tippee no tiene por qué ser pecuniario, y que dar un ‘regalo’ de un consejo para un miembro de la familia es presuntamente un acto por el beneficio personal, aunque intangible, del volquete. ^[12]

Por miembros del Congreso

Los miembros del Congreso de los EE. UU. No están exentos de las leyes que prohíben el uso de información privilegiada. Debido a que generalmente no tienen una relación confidencial con la fuente de la información que reciben, sin embargo, no cumplen con la definición habitual de “información privilegiada”. ^{[29] Las} reglas de la Cámara de Representantes ^[30] pueden, sin embargo, considerar que el uso de información privilegiada del Congreso no es ético. Un estudio de 2004 encontró que las ventas y compras de acciones de los Senadores superaron al mercado en un 12.3% por año. ^[31] Peter Schweizer señala varios ejemplos de uso de información privilegiada por parte de los miembros del Congreso, incluidas las medidas adoptadas por Spencer Bachus después de una reunión privada, a puerta cerrada, en la noche del 18 de septiembre de 2008, cuandoHank Paulson y Ben Bernankeinformaron a los miembros del Congreso sobre la inminente crisis financiera , Bachus luego cortocircuitó las acciones a la mañana siguiente y cobró sus ganancias en una semana. ^[32] También asistieron a la misma reunión el senador Dick Durbin y John Boehner; el mismo día (el comercio entró en vigencia al día siguiente), Durbin vendió acciones de fondos mutuos por valor de $ 42,696, y reinventó todo con Warren Buffett. También el mismo día (efectivo desde el punto de vista comercial al día siguiente), el congresista Boehner cobró un fondo mutuo de acciones. ^[33] [34]

En mayo de 2007, se presentó un proyecto de ley titulado “Stop Trading on Congressional Knowledge Act o STOCK Act ” que responsabilizaría a los empleados federales y del Congreso por los intercambios bursátiles que realizaban con la información obtenida a través de sus trabajos y también regulaba analistas o “Political Intelligence”. “empresas que investigan las actividades del gobierno. ^[35] La Ley de STOCK de 2012 se aprobó el 4 de abril de 2012.

Con información proveniente del congreso

En 2014, los fiscales federales emitieron una citación al comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y Brian Sutter, director de personal de su subcomité de atención médica, en relación con un movimiento de precios en acciones justo antes de la aprobación de una ley favorable para las empresas involucradas . Un correo electrónico fue enviado por una “firma de investigación de políticas con sede en Washington que predijo el cambio [en la ley] para sus clientes de Wall Street. Esa alerta, a su vez, se basó en parte en la información proporcionada a la empresa por un el ex asistente de salud del Congreso se convirtió en cabildero, de acuerdo con los correos electrónicos revisados ​​por el [Wall Street] Journal en 2013. ^[36]

Análisis de seguridad

Los analistas de seguridad reúnen y recopilan información, hablan con funcionarios corporativos y otras personas con información privilegiada y emiten recomendaciones a los comerciantes. Por lo tanto, sus actividades pueden cruzar fácilmente las líneas legales si no son especialmente cuidadosas. El CFA Institute en su código de ética establece que los analistas deben hacer todos los esfuerzos posibles para poner todos los informes a disposición de todos los clientes del corredor de manera oportuna. Los analistas nunca deben informar información importante no pública, excepto en un esfuerzo por poner esa información a disposición del público en general. Sin embargo, los informes de los analistas pueden contener una variedad de información que está “ensamblada” sin violar las leyes de uso de información privilegiada, según la teoría de Mosaic . ^[37] Esta información puede incluir información no material no pública, así como información pública material, que puede aumentar de valor cuando se compila y documenta adecuadamente.

Argumentos para legalizar

Algunos economistas y expertos en derecho (como Henry Manne , Milton Friedman , Thomas Sowell , Daniel Fischel y Frank H. Easterbrook ) han argumentado que las leyes contra el uso de información privilegiada deberían derogarse. Afirman que el uso de información privilegiada basada en información no pública material beneficia a los inversores, en general, al introducir más rápidamente nueva información en el mercado. ^[38]

Friedmann, galardonado con el Premio Nobel Memorial en Economía , dijo: “Quieres más información privilegiada, no menos. Deseas que la gente que tiene más conocimiento sobre las deficiencias de la empresa sea un incentivo para que el público lo sepa”. Friedman no creía que se le exigiera al comerciante que hiciera público su negocio, porque la presión de compra o venta en sí es información para el mercado. ^{[7] : 591-7}

Otros críticos argumentan que el uso indebido de información privilegiada es un acto sin víctimas: un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto acuerdan intercambiar la propiedad que el vendedor posee legítimamente, sin que se haya realizado un contrato previo (de acuerdo con esta opinión) entre las partes para abstenerse de negociar si es información asimétrica . El Atlántico describió el proceso como “posiblemente lo más parecido a las finanzas modernas a un crimen sin víctimas”. ^[39]

Los defensores de la legalización también cuestionan por qué “negociar” donde una parte tiene más información que la otra es legal en otros mercados, como el inmobiliario , pero no en el mercado de valores. Por ejemplo, si un geólogo sabe que hay una gran probabilidad de que se descubra petróleo en las tierras de Farmer Smith, puede tener derecho a hacerle una oferta a Smith por la tierra y comprarla, sin decirle primero a Farmer Smith los datos geológicos. ^{[ citación necesitada ]} Sin embargo, las circunstancias pueden ocurrir cuando el geólogo estaría cometiendo fraude si, debido a que tiene un deber para con el agricultor, no divulgó la información (por ejemplo, cuando el geólogo había sido contratado por el granjero Smith para evaluar la geología de la granja).

Los defensores de la legalización hacen argumentos de libertad de expresión. El castigo por comunicar un desarrollo relacionado con el precio de las acciones del día siguiente puede parecer un acto de censura. ^[40] Si la información que se transmite es información de propiedad y la persona registrada de la empresa ha contratado para no exponerla, no tiene más derecho a comunicarla de lo que le diría a otros sobre los nuevos diseños de productos, fórmulas o contraseñas de cuenta bancaria confidenciales de la compañía. .

Algunos autores han utilizado estos argumentos para proponer legalizar el uso indebido de información privilegiada sobre información negativa (pero no sobre información positiva). Dado que la información negativa a menudo se retiene del mercado, la negociación de dicha información tiene un valor más alto para el mercado que la negociación de información positiva. ^[41] [42]

Existen leyes muy limitadas contra el “uso indebido de información privilegiada” en los mercados de productos básicos si, por ninguna otra razón que no sea que el concepto de “información privilegiada” no es inmediatamente análogo a los productos mismos (maíz, trigo, acero, etc.). Sin embargo, actividades análogas como la ejecución anticipada son ilegales según las leyes de comercio de futuros y productos básicos de EE. UU. Por ejemplo, un corredor de productos básicos puede ser acusado de fraude al recibir una gran orden de compra de un cliente (que probablemente afecte el precio de ese producto) y luego comprar ese producto antes de ejecutar la orden del cliente para beneficiarse del aumento de precio anticipado.

Comercialización

El advenimiento de Internet ha proporcionado un foro para la comercialización de las transacciones con información privilegiada. En 2016 , se identificaron varios sitios web oscuros como mercados donde se compró y vendió dicha información no pública. Al menos uno de esos sitios usa bitcoins para evitar restricciones de divisas e impedir el rastreo. Dichos sitios también brindan un lugar para solicitar informantes corporativos, donde la información no pública puede ser utilizada para fines ^{[43] que} no sean el intercambio de acciones. ^[44]

Diferencias legales entre jurisdicciones

Los Estados Unidos y el Reino Unido varían en la forma en que se interpreta y aplica la ley con respecto a las operaciones con información privilegiada. En el Reino Unido, las leyes relevantes son la Ley de Justicia Penal de 1993 , Parte V, Anexo 1; la Ley de servicios y mercados financieros de 2000 , que define un delito de ” abuso del mercado “; ^[45] y el Reglamento de la Unión Europea no 596/2014. ^[46] [47]El principio es que es ilegal comerciar sobre la base de información sensible al mercado que generalmente no se conoce. El es un alcance mucho más amplio que bajo la ley de los Estados Unidos. Las principales diferencias con respecto a la legislación de los EE. UU. Son que no se requiere ninguna relación ni con el emisor de la garantía ni con el informante; todo lo que se requiere es que el culpable negoció (o causó el comercio) mientras tenía información privilegiada, y no existe un requisito de asesor según las leyes del Reino Unido. ^{[4] [48] [49]}

Japón promulgó su primera ley contra el uso de información privilegiada en 1988. Roderick Seeman dijo: “Incluso hoy muchos japoneses no entienden por qué esto es ilegal. De hecho, antes se consideraba de sentido común sacar provecho de su conocimiento”. ^[50]

En Malta, la ley sigue el modelo de alcance europeo más amplio. El estatuto relevante es la Ley de Prevención del Abuso de los Mercados Financieros de 2005, según enmendada. ^[51] [52] Los actos anteriores incluyeron la Ley de abuso de los mercados financieros en 2002, y la Ley sobre uso de información privilegiada y abuso del mercado de 1994. ^[53]

El documento de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) sobre los “Objetivos y Principios de la Regulación de Valores” (actualizado a 2003) ^[54] establece que los tres objetivos de una buena regulación del mercado de valores son:

1. Protección del inversor
2. Asegurar que los mercados sean justos, eficientes y transparentes, y
3. Reduciendo el riesgo sistémico .

La discusión de estos estado “Principios Básicos” que “la protección del inversor” en este contexto significa “Los inversores deben ser protegidos de las prácticas engañosas, manipuladoras o fraudulentas, incluyendo abuso de información privilegiada, corriendo delante o el comercio por delante de los clientes y el mal uso de los activos de los clientes.” Más del 85 por ciento de los reguladores del mercado de valores y productos básicos del mundo son miembros de IOSCO y se han adherido a estos Principios Básicos.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional utilizan ahora los Principios Básicos de IOSCO para revisar la salud financiera de los sistemas regulatorios de diferentes países como parte del programa de evaluación del sector financiero de estas organizaciones, por lo que las leyes contra el uso de información privilegiada basadas en información no pública ahora comunidad. La aplicación de las leyes sobre uso de información privilegiada varía mucho de un país a otro, pero la gran mayoría de las jurisdicciones ahora prohíbe la práctica, al menos en principio.

Larry Harris afirma que las diferencias en la efectividad con que los países restringen la información privilegiada ayudan a explicar las diferencias en la compensación ejecutiva entre esos países. Los EE. UU., Por ejemplo, tienen salarios de CEO mucho más altos que Japón o Alemania, donde el tráfico de información privilegiada se restringe de manera menos efectiva. ^[7] : 593

Por nación

Unión Europea

En 2014, la Unión Europea (UE) adoptó una legislación (Sanciones penales para la Directiva sobre el abuso del mercado) que armoniza las sanciones penales para las operaciones con información privilegiada. Todos los Estados miembros de la UE acordaron introducir sentencias máximas de prisión de al menos cuatro años para casos graves de manipulación del mercado y operaciones con información privilegiada, y al menos dos años por divulgación indebida de información privilegiada. ^[55]

Noruega

En 2009, un periodista de Nettavisen (Thomas Gulbrandsen) fue condenado a 4 meses de prisión por tráfico de información privilegiada. ^[56]

La sentencia de prisión más larga en un juicio noruego donde el cargo principal era información privilegiada, fue por 8 años (2 de los cuales fueron suspendidos) cuando Alain Angelil fue condenado en un tribunal de distrito el 9 de diciembre de 2011. ^[57] [58]

Reino Unido

Estas multas fueron ampliamente percibidas como un elemento de disuasión ineficaz (Cole, 2007), ^[60] y hubo una declaración de intención por parte del regulador del Reino Unido (la Autoridad de Servicios Financieros) de utilizar sus poderes para hacer cumplir la legislación (específicamente los Servicios Financieros y Mercados). Ley 2000 ). Entre 2009-2012, la FSA aseguró 14 condenas en relación con las operaciones con información privilegiada.

Estados Unidos

Rajat Gupta , que había sido socio director de McKinsey & Co y un director de Goldman Sachs Group Inc. y Procter & Gamble Co., fue condenado por un jurado federal en 2012 de una fuga de información privilegiada a fondo de cobertura gerente Raj Rajaratnam . El caso fue procesado por la oficina del Fiscal Federal del Distrito Sur de Nueva York Preet Bharara . ^[61]

Con la declaración de culpabilidad de Perkins Hixon en 2014 por uso de información privilegiada desde 2010-2013 mientras estaba en Evercore Partners , Bharara dijo en un comunicado de prensa que 250 acusados ​​a los que su oficina había acusado desde agosto de 2009 ahora habían sido condenados. ^[62]

El 10 de diciembre de 2014, un tribunal federal de apelaciones revocó las condenas de uso de información privilegiada de dos ex operadores de fondos de cobertura , Todd Newman y Anthony Chiasson , sobre la base de las “erróneas” instrucciones dadas al jurado por el juez de primera instancia. ^[63] Se esperaba que la decisión afectara el atractivo de la condena por abuso de información privilegiada del ex gerente de cartera de SAC Capital Michael Steinberg ^[64] y el Fiscal de los Estados Unidos ^[65] y la SEC ^[66] en 2015 abandonaron sus casos contra Steinberg y otros.

En 2016, Sean Stewart, exdirector gerente de Perella Weinberg Partners LP y vicepresidente de JPMorgan Chase , fue declarado culpable por las denuncias de que le dio propinas a su padre sobre acuerdos pendientes de atención médica. El padre, Robert Stewart, previamente se había declarado culpable pero no testificó durante el juicio de su hijo. Se argumentó que a modo de compensación por la propina, el padre había pagado más de $ 10,000 por el fotógrafo de bodas de Sean. ^[67]

En 2017, William T. Walters, apostador deportivo de Las Vegas , fue declarado culpable de ganar $ 40 millones en información privada de la empresa de procesamiento de lácteos Dean Foods, con sede en Dallas . La fuente de Walters, el director de la compañía Thomas C. Davis empleando un teléfono celular prepago y algunas veces las palabras clave “Dallas Cowboys” para Dean Foods, lo ayudaron de 2008 a 2014 a obtener ganancias y evitar pérdidas en el inventario, halló el jurado federal. En el juicio, el inversor Carl C. Icahn fue mencionado en relación con las operaciones de Walters, pero no fue acusado de irregularidades. El golfista Phil Mickelson”también se mencionó durante el juicio como alguien que había negociado acciones de Dean Foods y una vez le debía casi $ 2 millones en deudas de juego a” Walter “. Mickelson “hizo aproximadamente $ 1 millón negociando acciones de Dean Foods, y aceptó renunciar a esas ganancias en un caso civil relacionado presentado por la Comisión de Bolsa y Valores”. El abogado de Walters dijo que apelaría el veredicto. ^[68]

Canadá

En 2008, la policía descubrió una conspiración de información privilegiada que involucraba a Bay Street y el abogado de Wall Street Gil Cornblum y otro abogado, Stan Grmovsek, que se descubrió que habían ganado más de $ 10 millones en ganancias ilegales en un lapso de 14 años. Cornblum se suicidó antes de que se presentaran cargos criminales. Grmovsek se declaró culpable y fue sentenciado a 39 meses de prisión. Este fue el plazo más largo jamás impuesto para el uso de información privilegiada en Canadá. Estos crímenes fueron explorados en el libro de no ficción de Mark Coakley , Tip and Trade .

China

El 1 de octubre de 2015, el administrador de fondos chino Xu Xiang fue arrestado debido a abuso de información privilegiada. ^[69]

India

El uso de información privilegiada en India es un delito según la Sección 195 de la Companies Act, 2013 y las Secciones 12A, 15G de la Securities and Exchange Board of India Act de 1992. El uso de información privilegiada es cuando se tiene acceso a información no pública sensible a los precios los valores de la compañía se suscriben, compran, venden o negocian, o acuerdan hacerlo o aconsejan a otro que lo haga como principal o agente. La información sensible a los precios es información que afectará materialmente el valor de los valores. La multa por tráfico de información privilegiada es prisión que puede extenderse a cinco años, un mínimo de cinco lakh rupias (quinientos mil) a veinticinco rupias crore (doscientos cincuenta millones) o tres veces el beneficio obtenido; el que sea más alto. ^[70]

Estándares para el intercambio de información privilegiada legal

El uso de información privilegiada es legal siempre que la revelación de las tenencias y la negociación de los valores de la empresa sea realizada por los iniciados. Cualquier otra persona conectada o grupo de personas conectadas también revelará sus tenencias bajo esta regulación.

La esencia de estas reglas es que un interno no puede comerciar con información no pública hasta que se divulgue esa información, y no puede incitar a la gente a usar información no pública.

Pautas de SEBI para las divulgaciones del comercio por Insiders

1. Los promotores, el personal gerencial clave y el director de cada empresa cuyos valores coticen en una bolsa reconocida deberán revelar su tenencia de valores dentro de los 30 días posteriores a la vigencia de estas regulaciones.

2. Toda persona nombrada como personal directivo clave, director de la empresa o al convertirse en promotor deberá revelar su titularidad de los valores de la empresa dentro de los 7 días posteriores a dicha designación.

3. Todo promotor, director o empleado de la compañía deberá revelar a la compañía el número de valores adquiridos o dispuestos dentro de los dos días de dicha transacción, si el valor de los valores negociados a través de una transacción o serie de transacciones en un trimestre calendario excede 10 lakh rupias o cualquier otro valor según se prescriba.

4. La compañía necesita informar dentro de los dos días posteriores a la recepción de dicha divulgación en la bolsa de valores.

5 La divulgación de la persona conectada se realizará según lo requiera la empresa. ^[71]

Filipinas

Según la Ley de la República 8799 o el Código de Regulación de Valores, el uso de información privilegiada en Filipinas es ilegal. ^[72]

Ver también

Notas