Superveniencia moral

El principio de la superveniencia moral establece que los predicados morales (por ejemplo, permisibles, obligatorios, prohibidos, etc.) y, por lo tanto, los hechos morales que atribuyen estos predicados a varias acciones o tipos de acciones particulares, sobrevienen o están definidos por y dependen de hechos morales Por lo tanto, se dice que los hechos morales son hechos supervenientes , y los hechos no morales la base de la superveniencia del primero. El principio a veces está calificado para decir que los hechos morales sobrevienen a los naturaleshechos, es decir, hechos empíricos observables dentro del espacio-tiempo, pero una concepción más amplia podría permitir que la base de la superveniencia incluya hechos no morales, incluidos (si hay alguno) hechos no naturales (p. ej., órdenes divinas, verdades platónicas) . [1]

Aclaración y ejemplos

Otra forma de expresar esto es decir que los hechos morales son una función de, dependen de, o están restringidos o constituidos por, algunos hechos no morales, y que estos últimos son una condición suficiente para hacer verdaderos los hechos morales. Otra forma común de expresar esto es que cualquier cambio en los hechos morales debe ir acompañado de un cambio en los hechos no morales (es decir, aquellos sobre los que sobreviene), pero que no ocurre lo contrario. [2] Un hecho moral puede estar constituido por más de un conjunto de hechos no morales, es decir, es realizable en forma múltiple, pero cualquier conjunto dado de hechos no morales determina los hechos morales que sobrevendrán sobre él.

Por ejemplo, es obligatorio que Alice le pague a Bob $ 10 por sobrevenir a hechos no morales, como que Alice le prestó $ 10 a Bob y prometió devolverle el dinero. Sin embargo, la misma obligación podría haber surgido si Alice hubiera comprado algo a Bob con un precio de $ 10, o si ella prometió darle un regalo por ese monto, etc. Pero si tal hecho es suficiente para generar esta obligación, entonces no es posible para que ella carezca de esa obligación a menos que los hechos relevantes cambien. Del mismo modo, si otra persona, digamos Cindy, se encuentra en una relación no moral con David (le pidió prestado $ 10, etc.), entonces debe tener la misma obligación que tiene Alicia.

Sin embargo, el principio es compatible con un análisis muy detallado de la base de la superveniencia para los predicados morales, y por lo tanto es compatible con el particularismo moral . ( RM Hare , en el primer uso registrado del término particularismo moral, los definió como incompatibles, como contradictorios, pero su definición de particularismo no es idéntica a su uso contemporáneo. [3] ) Los hechos no morales sobre los que surge un hecho moral podría ser bastante complejo, con muchas excepciones y calificaciones; por ejemplo, uno podría estar obligado a pagar a alguien $ 10 si el receptor no ha renunciado a la deuda, o no tiene la intención de utilizar los fondos para causar daño inmediato a otra persona, etc.

Como el principio de la superveniencia moral por sí mismo no pone límites a lo que es la superveniencia no moral de ningún hecho moral, ni a lo complejo que pueda ser el primero, generalmente se lo considera un principio muy débil. Incluso es compatible con la idea de que las obligaciones pueden variar para personas de diferentes nacionalidades, razas, géneros, edades, etc. Solo se permiten excepciones para ciertas personas simplemente por ser personas diferentes de otras personas (nótese que el hecho de que Por ejemplo, Alice es Alicia, y no Cindy, no es en sí misma propiedad de Alicia, aunque los hechos de que se llame “Alicia”, o que tenga una residencia, lugar de nacimiento, etc. diferentes de Cindy, se encuentran entre sus propiedades). Hare puso este punto diciendo que la base de superveniencia de un hecho moral no podía incluir “constantes individuales”[4] [5]

Historia

La superveniencia moral es una especie de principio de universalización moral , como la regla de oro o el imperativo categórico de Immanuel Kant , por lo que la idea subyacente puede ser tan antigua como la regla de oro. La superveniencia moral difiere de la mayoría de los demás principios de universalización en que no agrega un criterio específico para la base de conducta permisible de superveniencia, por lo que no puede funcionar como una prueba exhaustiva de la permisibilidad moral, como la mayoría de los otros principios de universalización pretenden hacer. [6]

La primera especificación precisa del principio se puede encontrar en la “Regla de Equidad” de Samuel Clarke según la cual “Todo lo que juzgue razonable o irrazonable que otro haga por mí: que por el mismo juicio declaro razonable o irracional que debería en el como hacer caso por él “. [7] Unos años más tarde William Wollaston se hizo eco de esta afirmación con el principio de que “Lo que sea razonable o no razonable en B con respecto a C, sería exactamente igual en C con respecto a B, si el caso se invirtiera. es universal y respeta casos, no personas “. [8]Unos años más tarde, Richard Cumberland reformuló esto como un requisito de “razón correcta”, que implicaba que “está incluido en la noción de una proposición verdadera (una práctica, por ejemplo) y, por consiguiente, es una perfección necesaria de un hombre formando un buen juicio en ese asunto; que debería estar de acuerdo con otras proposiciones verdaderas enmarcadas sobre un tema similar, aunque ese caso debería suceder en otro momento, o pertenecer a otro hombre … Quien, por lo tanto, juzgue verdaderamente, debe juzgar las mismas cosas, que cree que son legítimas para él mismo, ser legal en otros en un caso similar. ” [9] Las versiones posteriores se encuentran en Reid, [10] Moore, [11] Sidgwick, [12] y Sharp. [13]

El primer uso del término general “superveniencia” y el término específico “superveniencia moral” en la impresión fue por RM Hare, [14] aunque más tarde sugirió que el término anterior fue utilizado por otros filósofos conversacionalmente antes de ponerlos a ambos en la impresión. [15]Si bien Hare estaba interesado principalmente en la superveniencia de los conceptos morales sobre los no morales, también argumentó que otros conceptos evaluativos, por ejemplo, estéticos como bello, agradable, agradable, etc., también deben prevalecer sobre hechos no morales. Por ejemplo, no tiene sentido llamar a una habitación “agradable” y otra “no agradable” a menos que exista alguna diferencia subyacente entre ellas que pueda describirse en términos no estéticos (como la disposición de los muebles, el color de las paredes, etc.) las dos habitaciones son idénticas en todas sus propiedades no estéticas, luego también deben ser idénticas en sus estéticas. [16] [17]

En una serie de libros posteriores, Hare hizo la superveniencia moral, combinada con el criterio de que un ser racional preferiría la satisfacción de sus preferencias sobre su frustración, la base de su idea del prescriptivismo universal . A partir de esto, derivó una versión del utilitarismo , argumentando que prescribir una acción particular en las circunstancias de uno era solo racional si prescribía que alguien más lo estaba haciendo, incluso si era igualmente probable que fuera un agente (incluidos todos los afectados, para siempre). o enfermo, por la acción). Esto solo sería cierto si, si experimentara personalmente todos los efectos buenos y malos de la acción sobre todas las personas afectadas (es decir, la satisfacción y la frustración de sus preferencias), no preferiría otra acción para la persona en cuestión.[18] [19] A menudo simplemente llamaba a la superveniencia moral “universalizable” y la equiparaba con el principio de ley universal de Kant, [20] [21] aunque los dos no son lo mismo (véase la universalización moral ).

Referencias

  1. Salta hacia arriba^ McPherson, 2015
  2. Salta hacia arriba^ McPherson, 2015
  3. Jump up^ Hare, 1963, p.19
  4. Salta hacia arriba^ Hare, 1981, p.41
  5. Salta hacia arriba^ Hare, 1989, p.52
  6. Salta hacia arriba^ Hare, 1989, pp.30-48
  7. Salta hacia arriba^ Clarke, 1705, p.87
  8. Salta hacia arriba^ Wollaston, 1724, p.129 (§VI.4)
  9. Salta hacia arriba^ Cumberland, 1727, p.381 (§II.7).
  10. Salta^ Reid, 1788, 240 pags (§III.iii), 375 (§Vi)
  11. Salta hacia arriba^ Moore, 1903, p.98
  12. Salta hacia arriba^ Sidgwick, 1970, pp.209, 379
  13. Salta^ Sharp, 1928, pp. 110, 115, 140
  14. Salta hacia arriba^ Hare, 1952, pp.80-81
  15. Salta hacia arriba^ Hare, 1989
  16. Jump up^ Hare, 1963, p.3
  17. Jump up^ Hare, 1989, p.70
  18. Salta hacia arriba^ Hare, 1963
  19. Jump up^ Hare, 1981
  20. Salta hacia arriba^ Hare, 1963, p.219
  21. Jump up^ Hare, 1997, pp.151-153

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *