La supresión de votantes es una estrategia para influir en el resultado de una elección al desalentar o impedir que las personas voten . Se distingue de las campañas políticas en que los intentos de campaña para cambiar el comportamiento de votación probable mediante el cambio de las opiniones de los votantes potenciales a través de la persuasión y la organización. La supresión de votantes, en cambio, intenta reducir el número de votantes que podrían votar en contra de un candidato o propuesta.
Las tácticas de supresión de votantes van desde cambios menores para hacer que la votación sea menos conveniente, hasta intimidar físicamente a los posibles votantes, lo que es ilegal. La supresión de votantes puede ser efectiva si un número significativo de votantes son intimidados o privados de sus derechos. [1] En 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidosdictaminó en Shelby v. Holder que las leyes de votación habían resultado en supresión y discriminación de votantes. [2]
Ejemplos
Australia
En Australia, es obligatorio que los ciudadanos se inscriban para votar y es su responsabilidad actualizar su inscripción cuando cambien su dirección. Aun así, se estima que alrededor del 6% de los votantes australianos elegibles no están inscriptos o están inscritos de manera incorrecta. Estos son votantes desproporcionadamente más jóvenes, muchos de los cuales pueden descuidar la inscripción cuando alcanzan la edad para votar .
En 2006, el gobierno de Howard legisló para cerrar el censo electoral mucho antes una vez que se convocó una elección. Si bien anteriormente, los votantes se les había permitido siete días de gracia después de una elección había sido llamado para arreglar o actualizar su inscripción, los nuevos votantes se les permite ahora sólo hasta las 8:00 pm en el día electoral que el recurso fue emitida para presentar su formulario de inscripción, mientras que aquellos que necesitaban actualizar sus direcciones tenían permitido tres días. En Australia, el primer ministroefectivamente tiene el derecho de determinar la fecha de la elección, siempre y cuando se cumplan las normas constitucionales sobre el plazo máximo del parlamento. Por lo tanto, es probable que esta medida provoque que muchos electores más nuevos no puedan votar en la primera elección para la cual fueron elegibles porque el tiempo para organizar su inscripción una vez que se convoque una elección se ha reducido considerablemente.
La medida fue ampliamente vista como un intento de supresión de votantes dirigido a votantes más jóvenes, [3] quienes según las encuestas tenían más probabilidades que la población en general de votar por la entonces oposición, el Partido Laborista Australiano o los Verdes . [4] El gobierno negó que trataran de reprimir a algunos votantes e insistió en que el objetivo de la reforma era suavizar la administración de las elecciones y reducir la posibilidad de fraude electoral. Esto fue a pesar del hecho de que la Comisión Electoral australiana no había solicitado tal reforma, no había evidencia de fraude electoral significativo y de que la Comisión Electoral Australiana había estado lidiando con cientos de miles de inscripciones tardías sin problemas significativos durante décadas.
En julio de 2010, ¡el grupo de lobby de tendencia izquierdista GetUp! lanzó un desafío a esta ley. El Tribunal Superior de Australia agilizó la audiencia para que se pudiera emitir un fallo a tiempo para las Elecciones Federales de 2010 . La decisión de la mayoría anuló el cierre anticipado de la lista, restableciendo la antigua regla que permitía a los votantes siete días de gracia organizar o actualizar su inscripción.
Los ciudadanos australianos de entre 16 y 17 años pueden inscribirse en línea [5] para que cuando cumplan 18 años puedan votar.
Canadá
Poco antes de las elecciones federales de 2011 en Canadá , se ejercitaron tácticas de supresión de votos emitiendo llamadas automatizadas y llamadas en vivo para notificar a los votantes que su centro de votación había cambiado. Las ubicaciones ofrecidas por estos mensajes fueron intencionalmente falsas, a menudo para llevar a los votantes a varias horas de las estaciones correctas, y con frecuencia se identificaron ilegalmente como provenientes de Elecciones Canadá . [6]
En un litigio presentado por el Consejo de Canadienses , un tribunal federal determinó que tal fraude había ocurrido y probablemente lo perpetró alguien con acceso a la base de datos de votantes del Partido Conservador , incluida su información sobre las preferencias de los votantes. [7] El tribunal declaró que la evidencia no probaba que el Partido Conservador o sus candidatos exitosos estuvieran directamente involucrados. [7] Sin embargo, criticó al Partido Conservador por hacer “poco esfuerzo para ayudar con la investigación”. [7] El tribunal no anuló el resultado en ninguna de las seis circunscripciones en las que se cometió el fraude, porque llegó a la conclusión de que el número de votos afectados había sido demasiado pequeño para afectar el resultado.[7]
Reino Unido
Lutfur Rahman fue el alcalde elegido directamente de Tower Hamlets , en Londres, hasta que fue destituido de su cargo por infringir las normas electorales. [8] Se alega que sus seguidores intimidaron a los votantes en los colegios electorales. [9]
Estados Unidos
Debido a que las elecciones se administran localmente en los Estados Unidos, la supresión de votantes varía según las jurisdicciones. En la fundación del país, la mayoría de los estados limitaba el derecho al voto a los hombres blancos propietarios. [10] Con el tiempo, el derecho al voto se otorgó formalmente a las minorías raciales, las mujeres y los jóvenes. [11] [12] [13] Durante el siglo XIX y principios del XX, los estados del sur aprobaron leyes de Jim Crow para reprimir a los votantes pobres y de minorías raciales. Dichas leyes incluían impuestos de votación , pruebas de alfabetización y cláusulas de abuelo . [14] [15] [16]La mayoría de estas tácticas de supresión de votantes fueron ilegales después de la promulgación de la Ley de Derechos de Voto de 1965 . En 2013, surgieron leyes discriminatorias de identificación de votantes a raíz de la decisión del Tribunal Supremo de rechazar la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales, que algunos sostienen que equivale a la supresión de los votantes entre los afroamericanos. [17] [18]
Desde entonces, los jueces federales han revocado las restricciones de voto en varios estados sobre la base de que fueron intencionalmente discriminatorios. En Carolina del Norte, los legisladores republicanos solicitaron datos sobre diversas prácticas de votación, desglosadas por raza. Luego pasaron leyes que restringían la votación y el registro de cinco maneras diferentes, todas las cuales afectaban desproporcionadamente a los afroamericanos. Entre otras cosas, redujeron la votación anticipada. [19] Más tarde, el Partido Republicano de Carolina del Norte envió un comunicado de prensa celebrando el declive en la votación anticipada de los afroamericanos. [20] [21]
En Texas, una ley de identificación de votante que requiere una licencia de conducir, pasaporte, identificación militar o permiso de arma de fuego, se encontró repetidamente que era intencionalmente discriminatoria. Las leyes electorales del estado podrían volver a estar bajo el control del Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ). Sin embargo, bajo la supervisión del Fiscal General Jeff Sessions , el Departamento de Justicia ha expresado su apoyo a la ley de identificación de Texas. [22] Sessions fue acusado por Coretta Scott King en 1986 de intentar suprimir el voto negro. [23] Una ley de identificación similar en Dakota del Norte, que habría privado de derechos a un gran número de nativos americanos, también fue anulada. [24]
En Wisconsin, un juez federal encontró que la ley restrictiva de identificación del votante del estado llevó a “incidentes reales de privación de derechos, que socavan en lugar de aumentar la confianza en las elecciones, especialmente en las comunidades minoritarias”; y, dado que no había evidencia de una suplantación de votantes generalizada en Wisconsin, descubrió que la ley era “una cura peor que la enfermedad”. Además de imponer requisitos estrictos de identificación de votantes, la ley redujo la votación anticipada, exigió que las personas vivieran en un barrio durante al menos 28 días antes de votar, y prohibió enviar por correo electrónico las boletas en ausencia a los votantes. [24]
Otras medidas controvertidas incluyen el cierre de las oficinas del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) en vecindarios minoritarios, lo que dificulta que los residentes obtengan identificaciones de votantes; [25] [26]cerrar centros de votación en barrios de minorías; [27] privar sistemáticamente a los precintos de los vecindarios minoritarios de los recursos que necesitan para operar de manera eficiente, como los trabajadores electorales y las máquinas de votación; [28] y purgar votantes de las listas poco antes de una elección. [29]
A menudo, el fraude electoral se cita como una justificación para tales leyes, incluso cuando la incidencia de fraude electoral es baja. En Iowa, los legisladores aprobaron una estricta ley de identificación de votantes con el potencial de privar de derechos a 260,000 votantes. De los 1,6 millones de votos emitidos en Iowa en 2016, solo hubo 10 denuncias de fraude electoral; ninguno fueron casos de suplantación que una ley de identificación de votante podría haber evitado. Solo una persona, un votante republicano, fue condenado. El secretario de Estado de Iowa, Paul Pate, el arquitecto del proyecto de ley, admitió que “no hemos experimentado un fraude electoral generalizado en Iowa”. [30]
En mayo de 2017, Donald Trump estableció la Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral , supuestamente con el propósito de prevenir el fraude electoral. Los críticos han sugerido que su verdadero propósito es la supresión de votantes. La comisión está dirigida por el fiscal general de Kansas , Kris Kobach , un acérrimo defensor de las estrictas leyes de identificación de votantes y un defensor del sistema Crosscheck. Crosscheck es una base de datos nacional diseñada para verificar votantes que están registrados en más de un estado al comparar nombres y fechas de nacimiento. Investigadores de la Universidad de Stanford, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Harvard y Microsoft descubrieron que, por cada instancia legítima de doble registro, el algoritmo de Crosscheck arroja aproximadamente 200 falsos positivos. [31]Kobach ha sido demandado repetidamente por la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU) por tratar de restringir los derechos de voto en Kansas. [32]