Razón práctica



La razón práctica , en filosofía , es el uso de la razón para decidir cómo actuar . Contrasta con la razón teórica, a menudo llamada razón especulativa , el uso de la razón para decidir qué seguir. Por ejemplo, los agentes usan la razón práctica para decidir si construir un telescopio, pero la razón teórica para decidir cuál de las dos teorías de la luz y la óptica es la mejor.

Descripción general

La mayoría de los filósofos entiende la razón práctica como la determinación de un plan de acción. La ética tomista define el primer principio de la razón práctica como “el bien debe ser hecho y perseguido, y el mal debe ser evitado”. [1] Para Kant , la razón práctica tiene una cualidad respetuosa de la ley porque se entiende que el imperativo categórico es un deber vinculante de uno a uno en lugar de preferencias subjetivas. Los utilitaristas tienden a ver la razón como un instrumento para la satisfacción de deseos y necesidades.

En términos filosóficos clásicos, es muy importante distinguir tres dominios de la actividad humana: la razón teórica, que investiga la verdad de los eventos contingentes así como las verdades necesarias ; razón práctica, que determina si vale la pena seguir un curso de acción prospectivo; y razón productiva o técnica, que intenta encontrar los mejores medios para un fin dado. Aristóteles veía la actividad filosófica como la actividad más elevada del ser humano y le daba un lugar privilegiado a la metafísica o la sabiduría. Desde Descartes, el juicio práctico y el razonamiento se han tratado con menos respeto debido a la demanda de una mayor certeza y un método infalible para justificar las creencias.

En la investigación cognitiva , la razón práctica es el proceso de ignorar las posibilidades improductivas a favor de las posibilidades productivas. citación necesitada ] Se considera una forma de sesgo cognitivo , porque es ilógico. cita requerida ] Un ejemplo sería llamar a todos los hospitales para que busquen a su hijo desaparecido, pero no a las morgues, ya que encontrar su cadáver sería “contraproducente”.

En la argumentación

El razonamiento práctico es básicamente el razonamiento dirigido a un objetivo desde el objetivo de un agente, y desde alguna acción seleccionada como un medio para llevar a cabo el objetivo, hasta la decisión razonada del agente para llevar a cabo la acción. El agente puede ser una persona o un dispositivo técnico, como un robot o un dispositivo de software para comunicaciones de múltiples agentes. Es un tipo de razonamiento utilizado todo el tiempo en la vida cotidiana y todo tipo de tecnología donde se requiere un razonamiento autónomo. Los teóricos de la argumentación han identificado dos tipos de razonamiento práctico: el razonamiento práctico instrumentalque no tiene explícitamente en cuenta los valores, [2] y el razonamiento práctico basado en valores . [3]El siguiente esquema de argumentación para el razonamiento práctico instrumental se da en Walton, Reed y Macagno (2008) . El pronombre I representa un agente autónomo.

Esquema de argumentación para el razonamiento práctico instrumental

PREMISA MAYOR: Tengo un objetivo G.
PREMISA MENOR: Llevar a cabo esta acción A es un medio para realizar G.
CONCLUSIÓN: Por lo tanto, debería (prácticamente hablando) llevar a cabo esta acción A.

Preguntas críticas

CQ1: ¿Qué otros objetivos tengo que se deben considerar que puedan entrar en conflicto con G?
CQ2: ¿Qué acciones alternativas a mi traer a A que también traería G deberían ser consideradas?
CQ3: Entre llevar A y estas acciones alternativas, ¿cuál es posiblemente la más eficiente?
CQ4: ¿Qué bases existen para argumentar que es prácticamente posible que yo produzca A?
CQ5: ¿Qué consecuencias de traer a A también deberían tenerse en cuenta?

Se puede ver en CQ5 que la argumentación de las consecuencias está estrechamente relacionada con el esquema de razonamiento práctico. A menudo se ha discutido en filosofía si el razonamiento práctico es puramente instrumental o si debe basarse en valores. El argumento de los valores se combina con el razonamiento práctico en el tipo de argumentación llamada razonamiento práctico basado en valores. [3] [4] [5] El siguiente esquema de argumentación para el razonamiento práctico basado en valores se da en Atkinson, Bench-Capon y McBurney (2005 , pp. 2-3).

Esquema de argumentación para el razonamiento práctico basado en valores

En las circunstancias actuales R
debemos realizar la acción A
para lograr Nuevas Circunstancias S
que realizará algún objetivo G
que promoverá algún valor V.

El razonamiento práctico se usa en argumentos, pero también en explicaciones utilizadas para sacar conclusiones sobre los objetivos, motivos o intenciones de un agente, en base a informes de lo que dijo o hizo el agente.

El razonamiento práctico es centralmente importante en la inteligencia artificial, y también de vital importancia en muchos otros campos, como el derecho, la medicina y la ingeniería. Se ha conocido como un tipo distintivo de argumentación ya en Aristóteles. citación necesitada ]

Ver también

  • Teoría de acción (filosofía)
  • Crítica de la razón práctica
  • Filosofía de acción
  • Phronesis
  • Pura razón práctica
  • Racionalidad
  • Racionalidad y poder
  • Razón retórica
  • Conocimiento tácito

Referencias

  1. Salta hacia arriba^ Summa Theologiae , I-IIª q. 94 a. 2co.
  2. Jump up^ Walton, Douglas ; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Esquemas de argumentación . Nueva York: Cambridge University Press . pp. 94-95.
  3. ^ Saltar a:b Atkinson, Katie; Bench-Capon, Trevor; McBurney, Peter (2005). “Un protocolo de juego de diálogo para argumento multi-agente sobre las propuestas de acción”. Agentes autónomos y sistemas multi-agente . 11 (2): 153-71. doi : 10.1007 / s10458-005-1166-x .
  4. Jump up^ Atkinson, Katie; Bench-Capon, Trevor; McBurney, Peter (2006). “Representación computacional del argumento práctico”. Synthese . 152 : 157-206. doi : 10.1007 / s11229-005-3488-2 .
  5. Salta hacia arriba^ Macagno, Fabricio; Walton, Douglas (2008). “Definiciones persuasivas: valores, significados y desacuerdos implícitos” . Lógica informal . 28 (3): 203-28.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *