Neopatrimonialismo

El neopatrimonialismo es un sistema de jerarquía social en el que los usuarios utilizan los recursos del estado para asegurar la lealtad de los clientes en la población general. Es una relación informal patrón-cliente que puede ir desde muy alto en las estructuras estatales hasta individuos en pequeñas aldeas.

El neopatrimonialismo puede ser la base o suplantar la estructura burocrática del estado en que solo aquellos con conexiones tienen el poder real, no aquellos que tienen posiciones más altas. Otras críticas incluyen que socava las instituciones políticas y el estado de derecho, y es una práctica corrupta (pero no siempre ilegal). El neopatrimonialismo también tiene sus beneficios, sin embargo. El neopatrimonialismo puede extender el alcance del estado a las periferias geográficas y sociales del país, proporcionar estabilidad a corto plazo y facilitar la integración comunitaria.

El neo-patrimonialismo, tal como lo define el autor Christopher Clapham de La Naturaleza del Tercer Estado Mundial , es una “forma de organización en la que las relaciones de tipo ampliamente patrimonial impregnan un sistema político y administrativo que se construye formalmente sobre líneas racionales y legales”. Es un sistema en el cual una oficina de poder se usa para usos y ganancias personales, en oposición a una división estricta de las esferas privada y pública.

Origen y definición del término

El “neopatrimonialismo” como un término distinto generalmente se cree que se originó con Shmuel N. Eisenstadt , en su libro de 1973 El patrimonialismo tradicional y el neopatrimonialismo moderno , [1] que deriva del término de Max Weber , ” patrimonialismo “, que utilizó el último término para describir un sistema de reglas basado en personal administrativo y militar, que eran responsables solo del gobernante. El neo-patrimonialismo, que es una forma moderna de la forma de gobierno tradicional patrimonial, es un sistema mixto. Aquí los elementos de la regla patrimonial y racional-burocrática coexisten y algunas veces se entrelazan. [2]

Aplicación y crítica

El neopatrimonialismo a veces se usa como una forma de explicar por qué los estados africanos “fallaron” para llevar a cabo las reformas del mercado neoliberal . [2] Este enfoque es controvertido, con algunos que se quejan de que el término es vago, y otros de que su uso no ha tenido en cuenta la política de los estados no africanos. Por ejemplo, en 1998, Thandika Mkandawire dijo:

Otro problema es que los estados “neo-patrimoniales” dentro y fuera de África han seguido una amplia gama de políticas, incluidas algunas que son directamente desarrollistas. En otras palabras, aparte de indicar el estilo de gobierno, el neo-patrimonialismo no nos dice mucho sobre qué políticas seguirá un estado y con qué éxito. En el caso africano, el “neo-patrimonialismo” se ha utilizado para explicar la sustitución de importaciones , la orientación exportadora, las empresas paraestatales , la privatización, el desarrollo del sector informal , etc. El resultado es que, al tratar de explicarlo todo, no explica más que quizás las relaciones capitalistas en su forma idealizada no son omnipresentes en África. [3]

Otros han argumentado que el concepto es válido y necesita refinamiento. Por ejemplo, un documento en 2004 identificó las dificultades políticas en Bangladesh como teniendo sus orígenes en el sistema neopatrimonial que había evolucionado allí. [4]

En África

Nicolas Van de Walle sostiene que el neopatrimonialismo es muy frecuente en África. Los regímenes africanos son presidenciales, lo que facilita el clientelismo ya que el poder se concentra en un solo individuo con el control final de las redes. [5] Como lo dice Joel Migdal, el estado en los países africanos parece omnipresente en todos los aspectos de la vida de las personas, desde el nivel local hasta el gobierno central. [6]Van de Walle introduce la noción de que en África, los estados son regímenes híbridos donde las prácticas patrimoniales y las burocracias coexisten en mayor o menor grado. Los estados africanos tienen leyes y orden constitucional y, paralelamente, se rigen por una lógica patrimonial en la que la autoridad política se basa en el clientelismo y los titulares de cargos son recursos públicos constantemente apropiados para su propio beneficio. La naturaleza dual de los regímenes africanos significa que el clientelismo no es accesorio y no puede corregirse fácilmente con las políticas de desarrollo de capacidades y, al mismo tiempo, las estructuras formales juegan un papel importante, incluso en los estados menos institucionalizados.

Según Van de Walle, uno de los principales problemas con el neopatrionismo es que socava la reforma económica en África contemporánea en múltiples niveles. [7] Joel Migdal señala que los líderes estatales fragmentarán el poder y utilizarán diferentes técnicas para evitar que la reforma y la política se implementen en las sucursales e instituciones locales, como una forma de evitar que las agencias locales importantes se movilicen contra el poder central. El objetivo principal de los líderes centrales es evitar perder poder y control, incluso si eso significa detener la implementación de políticas. [8]

Ver también

  • Patrocinio en la antigua Roma
  • Máquina política
  • Política del vientre
  • Prebendalismo

Referencias

  1. Salta hacia arriba^ Eisenstadt, Shmuel N. (1973). Patrimonialismo tradicional y neopatrimonialismo moderno . Beverly Hills: Sage Publications. ISBN  0-8039-0371-5 . OCLC  866195 .
  2. ^ Saltar a:b Erdmann, Gero; Engel, Ulf (febrero de 2006). “Neopatrimonialism Revisited – Más allá de un concepto Catch-All” (PDF) . En Hoffmann, Bert. Documentos de trabajo GIGA . Instituto Alemán de Estudios Globales y de Área. No. 16 . Consultado el 2008-02-03 .
  3. Salta hacia arriba^ Thandika Mkandawire (16 de octubre 1998). “Pensando en los Estados del desarrollo en África” . Consorcio Africano de Investigación Económica . Desarrollo africano en el siglo XXI. Universidad de las Naciones Unidas.
  4. Salta hacia arriba^ Islam, S. Aminul (enero de 2004). “¿Todavía está ardiendo la vela? Weber y la crisis de la transición democrática en Bangladesh” (PDF) . Bangladesh e-Journal of Sociology . 1 (1) . Consultado el 2008-02-03 .
  5. Salta hacia arriba^ Van de Walle, Nicolas (2005). Reforma Democrática en África . Estados Unidos: Lynne Rienner Publishers.
  6. Salta hacia arriba^ Migdal, Joel S. (1998). Sociedades fuertes y estados débiles: relaciones entre el Estado y la sociedad y capacidades estatales en el Tercer Mundo . Estados Unidos: Princeton University Press.
  7. Salta hacia arriba^ Van de Walle, Nicolas (2005). Reforma Democrática en África . Estados Unidos: Lynne Rienner Publishers.
  8. Salta hacia arriba^ Migdal, Joel S. (1998). Sociedades fuertes y estados débiles: relaciones entre el Estado y la sociedad y capacidades estatales en el Tercer Mundo . Estados Unidos: Princeton University Press.

Leave a Comment

Your email address will not be published.