Ética de la atención

La ética del cuidado (alternativamente la ética del cuidado o EdC ) es una teoría ética normativa que mantiene las relaciones interpersonales y el cuidado o la benevolencia como una virtud como elemento central de la acción moral. Es uno de un grupo de teorías éticas normativas que fueron desarrolladas por las feministas en la segunda mitad del siglo XX. [1] Mientras que las teorías éticas consecuencialistas y deontológicas enfatizan los estándares universales y la imparcialidad, la ética del cuidado enfatiza la importancia de la respuesta. El cambio en la perspectiva moral se manifiesta por un cambio en la pregunta moral de “¿qué es justo?” a “¿cómo responder?”. [2]La ética del cuidado critica la aplicación de los estándares universales como “moralmente problemático, ya que engendra ceguera moral o indiferencia”. [3]

Algunas creencias de la teoría son básicas:

  1. Se entiende que las personas tienen diversos grados de dependencia e interdependencia entre sí. Esto está en contraste con las teorías deontológicas y consecuencialistas que tienden a ver a las personas como personas con intereses e interacciones independientes.
  2. Los que son particularmente vulnerables a las elecciones y los resultados merecen consideración adicional para ser medidos de acuerdo con su vulnerabilidad a las elecciones de uno.
  3. Es necesario prestar atención a los detalles contextuales de las situaciones para salvaguardar y promover los intereses específicos reales de los involucrados.

Antecedentes históricos

Carol Gilligan y en una voz diferente 

Uno de los fundadores de la ética del cuidado fue la especialista en ética y psicóloga estadounidense Carol Gilligan . Gilligan era estudiante del psicólogo del desarrollo Lawrence Kohlberg . Gilligan desarrolló su teoría moral en contraste con la teoría de su mentor sobre las etapas del desarrollo moral . Sostuvo que medir el progreso del modelo de Kohlberg dio como resultado que los niños fueran más maduros moralmente que las niñas, y esto también lo fue para hombres y mujeres adultos (aunque cuando se controla la educación no hay diferencias de género). [4] Gilligan argumentó además que el modelo de Kohlberg no era una escala objetiva del desarrollo moral. Mostró una perspectiva particularmente masculina sobre la moralidad, fundada en la justicia y el resumendeberes u obligaciones. Dana Ward ha declarado, en un documento que parece que nunca se ha publicado formalmente para revisión crítica por pares, que la escala es psicométricamente sólida. [5]

La voz de Gilligan en una voz diferente ofrece la perspectiva de que los hombres y las mujeres tienen tendencias a ver la moralidad en diferentes términos. Su teoría afirmaba que las mujeres tendían a enfatizar la empatía y la compasión sobre las nociones de moralidad que son privilegiadas en la escala de Kohlberg. [6] Investigaciones posteriores sugieren que la discrepancia en orientarse hacia enfoques éticos basados ​​en la atención o basados ​​en la justicia puede basarse en las diferencias de género o en las diferencias en las situaciones actuales de la vida real de los géneros. [7]

Relación con posiciones éticas tradicionales

La ética del cuidado contrasta con modelos éticos más conocidos, como las teorías consecuencialistas (por ejemplo, el utilitarismo ) y teorías deontológicas (por ejemplo, la ética kantiana ) porque busca incorporar virtudes y valores tradicionalmente feminizados que, sostienen los defensores de la ética asistencial, están ausentes en tales modelos tradicionales de ética. [8]

La ética del cuidado como ética feminista

Mientras que algunas feministas han criticado la ética basada en el cuidado para reforzar los estereotipos tradicionales de una “buena mujer” [9], otros han adoptado partes de este paradigma bajo el concepto teórico del feminismo centrado en el cuidado. [10]

El feminismo centrado en el cuidado es una rama del pensamiento feminista, informado principalmente por la ética del cuidado desarrollada por Carol Gilligan y Nel Noddings . [10] Este cuerpo de teoría es crítico sobre cómo el cuidado se engendra socialmente, se asigna a las mujeres y en consecuencia se devalúa. “Las feministas centradas en el cuidado consideran la capacidad de las mujeres para el cuidado como una fortaleza humana” [10], que puede y debe enseñarse y esperarse tanto en hombres como en mujeres. Noddings propone que el cuidado ético tiene el potencial de ser un modelo evaluativo más concreto del dilema moral, que una ética de la justicia. [11] El feminismo centrado en el cuidado de Noddings requiere la aplicación práctica de la ética relacional , basada en una ética del cuidado.[12]

La ética de la atención también es una base para la teorización feminista centrada en la atención sobre la ética materna. Estas teorías reconocen el cuidado como un asunto éticamente relevante. [13] Las teóricas Sara Ruddick , Virginia Held y Eva Feder Kittay, críticas de cómo la sociedad engendra el trabajo humanitario, sugieren que se debe cuidar y valorar a los cuidadores tanto en el ámbito público como en el privado. [14] Este cambio de paradigma propuesto en la ética alienta la opinión de que una ética del cuidado sea la responsabilidad social de hombres y mujeres.

Joan Tronto sostiene que la definición del término “ética del cuidado” es ambigua debido en parte a la falta de un papel central que desempeña en la teoría moral. [15] Ella argumenta que teniendo en cuenta que la filosofía moral está comprometida con la bondad humana, entonces el cuidado parece asumir un papel importante en este tipo de filosofía. [15] Sin embargo, este no es el caso y Tronto enfatiza aún más la asociación entre el cuidado y la “naturalidad”. El último término se refiere a los roles de género construidos social y culturalmente donde se asume que el cuidado es principalmente el papel de la mujer. [15] Como tal, el cuidado pierde el poder de tener un papel central en la teoría moral.

Tronto afirma que hay cuatro elementos éticos de cuidado:

  1. Atención La
    atención es crucial para la ética de la atención porque la atención requiere un reconocimiento de las necesidades de los demás para poder responder a ellas. [15] La pregunta que surge es la distinción entre ignorancia y falta de atención. [15] Tronto plantea esta pregunta como tal, “¿Pero cuándo es la ignorancia simplemente ignorancia, y cuándo es falta de atención? [15]
  2. Responsabilidad
    Para cuidar, debemos asumirlo, por lo tanto, responsabilidad. El problema asociado con este segundo elemento ético de responsabilidad es la cuestión de la obligación. La obligación a menudo, si no ya está, ligada a normas y roles sociales y culturales preestablecidos. Tronto hace el esfuerzo de diferenciar los términos “responsabilidad” y “obligación” con respecto a la ética de la atención. La responsabilidad es ambigua, mientras que la obligación se refiere a situaciones en las que se debe actuar o reaccionar, como es el caso de un contrato legal. [15] Esta ambigüedad permite el flujo y reflujo dentro y entre las estructuras de clase y los roles de género, y a otros roles construidos socialmente que unirían la responsabilidad a aquellos que se ajustan a esos roles.
  3. Competencia
    Proporcionar cuidado también significa competencia. Uno no puede simplemente reconocer la necesidad de cuidar, aceptar la responsabilidad, pero no cumplir con suficiente adecuación, ya que tal acción daría como resultado la necesidad de que no se cumpla con la atención. [15]
  4. Capacidad de respuesta
    Esto se refiere a la “capacidad de respuesta del cuidador receptor a la atención”. [15] Tronto afirma: “La capacidad de respuesta señala un importante problema moral dentro del cuidado: por su naturaleza, el cuidado se preocupa por las condiciones de vulnerabilidad y desigualdad”. [15] Ella argumenta además que la capacidad de respuesta no es igual a la reciprocidad. [15] Por el contrario, es otro método para comprender la vulnerabilidad y la desigualdad mediante la comprensión de lo que han expresado los que se encuentran en una posición vulnerable, en lugar de volver a imaginarse en una situación similar. [15]

Ver también

Teorías

  • Ética feminista
  • Ética

Teóricos

  • Annette Baier
  • Sandra Bartky
  • Daniel Engster
  • Ellen Feder
  • Chris Gastmans
  • Carol Gilligan
  • Maurice Hamington
  • Virginia Held
  • Sarah Hoagland
  • Eva Feder Kittay
  • Rita Manning
  • Nel Noddings
  • Fiona Robinson
  • Sara Ruddick
  • Maureen Sander-Staudt
  • Michael Slote
  • Joan Tronto

Referencias

  1. Salta hacia arriba^ “ética asistencial” Maureen Sander-Staudt, Internet Encyclopedia of Philosophy, ISSN 2161-0002,http://www.iep.utm.edu/, 22/3/2016.
  2. Jump up^ Gilligan, Carol. “Orientación moral y desarrollo moral”. El Lector de Filosofía Feminista. Por Alison Bailey y Chris J. Cuomo. Boston: McGraw-Hill, 2008. N. pag. 469 Imprimir.
  3. Jump up^ Gilligan, Carol. “Orientación moral y desarrollo moral”. El Lector de Filosofía Feminista. Por Alison Bailey y Chris J. Cuomo. Boston: McGraw-Hill, 2008. N. pag. 471 Imprimir.
  4. Jump up^ Walker, LJ (1991). “Diferencias de sexo en el razonamiento moral”. En WM Kurtines y JL Gewirtz (eds.)Manual de conducta moral y desarrollo: Vol. 2. Investigación. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  5. Salta hacia arriba^ Ward, Dana (2000). “Still Hearing Voice: The Persistent Myth of Gender Judgment”, discurso principal presentado en la VIII Conferencia Bienal de la Sociedad Internacional para la Investigación de la Justicia, Rishon LeZion, Israel.
  6. Jump up^ Gilligan, Carol. En A Different Voice, Cambridge: Harvard University Press (1982)
  7. Salta^ Ford y Lowery (1986). “Diferencias de género en el razonamiento moral: una comparación del uso de la justicia y las orientaciones de atención”. Revista de Personalidad y Psicología Social. 50 (4), 777 – 783; Rothbart, Hanley y Albert (1986). “Diferencias de género en el razonamiento moral”. Roles de sexo. 15 (11 y 12), 645 – 653; y Krebs, DL, Vermeulen, SC, Denton, K., y Carpendale, JI (1994). “Diferencias de género y perspectiva en el juicio moral y la orientación moral”. Revista de Educación Moral. 23, 17-26.
  8. Salta^ Tong, Rosemarie; Williams, Nancy (4 de mayo de 2009). “Ética Feminista” . Enciclopedia de Stanford de la filosofía . El laboratorio de investigación de metafísica . Recuperado el 6 de enero de 2017 .
  9. Salta hacia arriba^ Bartky, Sandra Lee (1990). Feminidad y dominación: estudios en la fenomenología de la opresión . Nueva York: Routledge. pp. 104-105. ISBN  9780415901864 .
  10. ^ Saltar a:c Tong, Rosmarie: Pensamiento feminista: una introducción más completa, página 162-165. Westview Press, Charlotte, 2009.
  11. Salta hacia arriba^ Noddings, Nel: Cuidado: Un Enfoque Femenino de Formación Ética y Moral, página 3-4. Universidad de California Press, Berkeley, 1984.
  12. Salta hacia arriba^ Noddings, Nel: Las mujeres y el Mal, página 222. University of California Press, Berkeley, 1989.
  13. Jump up^ Held, Virginia. Ethics of Care, página 64. Oxford University Press, Oxford, 2006.
  14. Salta hacia arriba^ Kittay, Eva Feder: Amor de trabajo: Ensayos sobre la mujer, la igualdad y la dependencia, página 20. Routledge, Nueva York, 1999.
  15. ^ Saltar hasta:una l Tronto, Joan C. (2005), “una ética del cuidado”, en Cudd, Ann E. ; Andreasen, Robin O., teoría feminista: una antología filosófica , Oxford, Reino Unido Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, pp. 251-263, ISBN  9781405116619 .

Leave a Comment

Your email address will not be published.