Desierto (filosofía)

Desierto ( / d ɪ z ɜr t / ) en la filosofía es la condición de ser merecedor de algo, ya sea bueno o malo.

Nomenclatura

La palabra está relacionada con la justicia , la venganza , la culpa , el castigo y muchos temas centrales de la filosofía moral, también el “desierto moral”. En el idioma inglés, la palabra “desierto” con este significado tiende a ser coloquialmente una palabra bastante poco común, donde se ubica casi exclusivamente en la frase popular que uno acaba de desear (por ejemplo, “aunque no fue arrestada por el crimen, ella más tarde” en recibido su justo desiertos “).

En el uso ordinario, merecer es ganar o merecer una recompensa; en filosofía, la distinción se dibuja en el término desierto para incluir el caso que uno recibe como el merecido de uno puede bien ser no bienvenido, o una recompensa. Por ejemplo, si uno araña un billete de lotería ganador, uno puede tener derecho al dinero, pero uno no necesariamente se lo merece de la misma manera que uno merecería $ 5 por cortar el césped, o una ronda de aplausos por realizar un solo.

Formulación

Reivindicaciones Desert pueden expresarse en general como: Cosa X merece Y en virtud de Z . Por ejemplo, I (X) merece una buena calificación en mi examen (Y) porque estudié duro (Z) ; Cincinnati (X) merece ser elogiado (Y) porque es una ciudad bonita (Z). Algunos autores han añadido un nuevo criterio, la clasificación Z . Es decir, el agente X merece Y en virtud de Z si X es responsable de Z (o, como alternativa, si X también merece Z). Teniendo en cuenta esta estipulación, uno no merece respeto simplemente porque uno es un ser humano, porque uno no es responsable de ser un ser humano (Z). Argumentos como este son comprensiblemente polémicos ya que sugieren una insostenibilidad de los reclamos intrínsecos del desierto, es decir, afirmaciones en las que Z significa simplemente ser X. Menos controversialmente, si una (X) usa esteroides para ganar en una carrera, se dice que no Merecen ganar (Y) porque uno no es responsable, y por lo tanto no se lo merece, de las capacidades físicas mejoradas (Z).

Controversias en torno al despido de Rawls del concepto de desierto

Uno de los rechazos más controvertidos del concepto de desierto fue realizado por el filósofo político John Rawls . Rawls, escribiendo entre mediados y finales del siglo XX, afirmó que una persona no puede reclamar el mérito de haber nacido con mayores dotes naturales (como inteligencia superior o habilidades atléticas), ya que es el resultado de la “lotería natural”. Por lo tanto, esa persona no merece moralmente los frutos de sus talentos y / o esfuerzos, como un buen trabajo o un salario alto. Sin embargo, Rawls tuvo cuidado de explicar que, a pesar de que desestimó el concepto de Desierto moral, las personas todavía pueden legítimamente esperar recibir los beneficios de sus esfuerzos y / o talentos. La distinción aquí se encuentra entre Desert y, en las propias palabras de Rawls, “Expectativas legítimas”. [1]

Los comentarios de Rawls sobre las dotes naturales provocaron una respuesta a menudo referida por Robert Nozick . Nozick afirmó que tratar los talentos naturales de las personas como bienes colectivos es contradecir la misma base del liberalismo deontológico que Rawls desea defender, es decir, el respeto por el individuo y la distinción entre las personas. [2]Nozick argumentó que la sugerencia de Rawls de que no solo los talentos naturales, sino también las virtudes del carácter son aspectos inmerecidos de nosotros mismos para los que no podemos atribuir el mérito, “pueden bloquear la introducción de las elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) solo atribuyéndolas. todo lo que es digno de notarse sobre la persona por completo a ciertos tipos de factores “externos.” De modo que denigrar la autonomía de una persona y la responsabilidad principal de sus acciones es una línea arriesgada para una teoría que de otra manera desea reforzar la dignidad y autoestima de los seres autónomos. ” [3]

La crítica de Nozick ha sido interpretada de dos maneras diferentes: la comprensión convencional de ella es como una evaluación libertaria de la justicia procesal que sostiene que si bien podría ser cierto que las acciones de los pueblos están, en todo o en parte, determinadas por factores moralmente arbitrarios esto es irrelevante para las asignaciones de acciones distributivas. [4] La razón de esto es que las personas son autopropietarias con derechos inviolables en sus cuerpos y talentos, y tienen la libertad de aprovecharlas independientemente de si las propiedades propias son suyas por razones que son moralmente arbitrarias o arbitrarias. no.

Otros han sugerido que Rawls ha confundido por completo la misma lógica del desierto. [5]Si la justicia está obteniendo lo que se merece, entonces la base del desierto en última instancia debe ser inmerecida. Sin embargo, el desierto es un concepto relacional que expresa una relación entre un merecido y una base de desierto. Simplemente destruye el carácter del desierto para exigir, como lo hace Rawls, que la base del desierto sea en sí misma merecida. Por ejemplo, si decimos que un hombre merece un bien primario debido a alguna calidad o acción “Y”, siempre podemos preguntar, como lo hace Rawls, “¿pero se merece ‘Y’?” y así. Entonces, o bien tenemos una regresión infinita de las bases del desierto o llegamos a alguna base, algún punto de comienzo, que el individuo no puede pretender que haya merecido o que sea responsable, sino que solo tiene o ha sido dado por la naturaleza. Después de todo, ningún ser humano existe causa sui; incluso reducir la base de los reclamos al muy estrecho de la vida misma revela la dificultad de Rawls: seguramente ningún individuo puede pretender “merecer” o “reclamar el crédito por” su existencia.

Exigir, como lo hace Rawls, que no solo reclames reposo en una base inmerecida simplemente signifique que debemos dejar de hablar sobre la justicia, ya que sobre la base de esa demanda nunca puede haber reclamos justos, ni siquiera para la igualdad. El análisis de justicia de Rawls descansa en una noción de desierto que viola el concepto de desierto y, por lo tanto, proporciona, no una noción más precisa de las bases del desierto, sino que disuelve por completo el concepto de desierto y con él la justicia. Los numerosos debates sobre la justicia en la vida política y en la filosofía se refieren a la cuestión sustantiva real de cuáles son las bases adecuadas del desierto. Es decir, que subyace a toda concepción de la justicia debe ser un reclamo de derecho, un reclamo positivo de desierto. El gran defecto del argumento de Rawls es que no proporciona ninguna base sustantiva para un reclamo correcto o desértico; pero este fallo es, paradójicamente, también la fuente del gran atractivo o entusiasmo sobre la teoría de Rawls. Su enfoque parece evitar las dificultades de los debates tradicionales y las preguntas de valor que plantean necesariamente y, sin embargo, parece que le permiten debatir cuestiones normativas como la justicia.[6]

Jean Hampton

Otra interpretación más poco convencional de la crítica de Nozick está representada por Jean Hampton. Ella señala que parece haber una suposición subterránea en el rechazo de Nozick de la explicación de Rawls de las dotaciones naturales como activos colectivos. Esta suposición es la idea de que las decisiones que toman las personas con respecto a cómo usarán su trabajo y sus propiedades son de las que deberían responsabilizarse. Las personas que no trabajan duro e invierten imprudentemente deben ser responsables de esas elecciones y no recibir asistencia de un estado de bienestar igualitario. Sin embargo, si trabajan duro e invierten bien, también deberían ser considerados responsables de esas elecciones y se les permitirá cosechar los beneficios de sus esfuerzos. Hampton pregunta “si el terreno de Nozick”[7]

Si bien la interpretación de Hampton de Nozick es poco convencional, de hecho hay otros filósofos políticos que respaldan la posición que describe. Su principal observación es que a veces las personas que están mal pueden serlo debido a su propia conducta irresponsable, y la acusación es que las teorías que favorecen las políticas de redistribución de los recursos de individuos que están en mejores condiciones ignoran este punto crucial, es decir, que las personas pueden ser merecedoras de manera desigual debido a su conducta intencional. [8]

Consecuencias

Algunas veces, el argumento es que los sistemas redistributivos a menudo favorecidos por teóricos políticos igualitarios podrían tener consecuencias desastrosas, ya que promueven la pereza y permiten que los perezosos caigan libremente en lo productivo. Estos argumentos son instrumentales en su apelación a la inmerecida. Se refieren a las supuestas malas consecuencias de un sistema social redistributivo y no necesariamente implican ninguna referencia a la dignidad moral de quienes hacen mayores esfuerzos, inversiones más sabias, etc.

En otras ocasiones, sin embargo, el argumento invoca un ideal moral que hace que el desierto sea valioso por sí mismo. Desde este punto de vista, ayudar a los que no merecen y no ayudar a los que lo merecen se considera intrínsecamente injusto, independientemente de las consecuencias adicionales. [9] Por ejemplo, la acusación contra Rawls es que la gente realmente podría merecer las ganancias que fluyen de sus dones naturales, o al menos aquellos que logran esforzándose concienzudamente. [10]

Ver también

  • Acción afirmativa
  • Caso de desarrollo
  • Just world hypothesis
  • Preferencias heredadas
  • Nepotismo
  • Dinero viejo
  • Víctima culpando

Referencias

  1. Salta hacia arriba^ Véase Rawls, John (1972),Teoría de la justicia, Oxford: Oxford University Press
  2. Salta hacia arriba^ Nozick, Robert (1974),Anarquía, Estado y Utopía, Nueva York: Basic Books, p. 228
  3. Salta hacia arriba^ Nozick, Robert (1974),Anarquía, Estado y Utopía, Nueva York: Basic Books, p. 214
  4. Salta hacia arriba^ Levine, Andrew (1999), “pago por las prestaciones”,El Diario de Filosofía Política7: 404-418, p. 406f.
  5. Salta hacia arriba^ Zuckert, Michael (1981) Justicia desierta: una crítica de Rawls “Teoría de la justicia”, Polity, Volumen 13, Número 3, páginas 466-483
  6. Saltar^ Zuckert, Michael (1981), Justicia desierta: una crítica de Rawls “Teoría de la justicia”, Polity, Volumen 13, Número 3, páginas 466-483
  7. Salta hacia arriba^ Hampton, Jean (1997),Filosofía Política, Oxford: Westview Press, pág. 150
  8. Jump up^ Cf. Kekes, John (1997)Against Liberalism, Nueva York: Cornell University Press, p. 132f.
  9. Jump up^ Cf. Arneson, Richard J. (1997), “Igualitarismo y los inmerecidos pobres”,The Journal of Political Philosophy5: 327-350, en pp. 330f.
  10. Jump up^ Cf. Kernohan, Andrew (1993), “Desert and Self-Ownership”,Journal of Value Enquiry27: 197-202, en p. 202

Leave a Comment

Your email address will not be published.