Captura reglamentaria

La captura regulatoria es una forma de corrupción . Específicamente, es una falla del gobierno que ocurre cuando una agencia reguladora , creada para actuar en interés público, en su lugar adelanta las preocupaciones comerciales o políticas de grupos de intereses especiales que dominan la industria o sector que está a cargo de regular. [1] Cuando se produce una captura regulatoria, los intereses de las empresas o grupos políticos se priorizan por encima de los intereses del público, lo que genera una pérdida neta para la sociedad en general. Las agencias gubernamentales que sufren una captura regulatoria se llaman “agencias capturadas”.

Teoría

Para los teóricos de la elección pública , la captura regulatoria ocurre porque los grupos o individuos con un alto interés en el resultado de políticas o decisiones regulatorias pueden enfocar sus recursos y energías en intentar obtener los resultados de política que prefieren, mientras que los miembros del público , cada uno con solo una pequeña participación individual en el resultado, lo ignorará por completo. [2] La captura regulatoria se refiere a las acciones de grupos de interés cuando este desequilibrio de recursos enfocados dedicados a un resultado de política particular tiene éxito en “capturar” la influencia con el personal o los miembros de la comisión de la agencia reguladora, de modo que los resultados de política preferidos de la se implementan grupos de interés especiales.

… como regla general, la industria adquiere la regulación y se diseña y opera principalmente para su beneficio … Proponemos la hipótesis general: toda industria u ocupación que tenga suficiente poder político para utilizar el estado buscará controlar la entrada. Además, la política regulatoria a menudo estará diseñada para retrasar la tasa de crecimiento de nuevas empresas. – La teoría de la regulación económica , George Stigler , 1971 [3]

La teoría de la captura regulatoria es un enfoque central de la rama de la elección pública conocida como la economía de la regulación ; los economistas en esta especialidad son críticos de las conceptualizaciones de la intervención reguladora gubernamental como motivadas para proteger el bien público . A menudo se citan artículos como Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont & Tirole (1991) y Levine & Forrence (1990). La teoría de la captura regulatoria está asociada con el economista ganador del premio Nobel George Stigler , [4] uno de sus principales desarrolladores. [5]

La probabilidad de captura regulatoria es un riesgo al que una agencia está expuesta por su propia naturaleza. [6]Esto sugiere que una agencia reguladora debe estar protegida de influencias externas tanto como sea posible. Alternativamente, puede ser mejor no crear una agencia dada para que la agencia no se convierta en víctima, en cuyo caso puede servir a sus sujetos regulados en lugar de a aquellos a quienes la agencia fue diseñada para proteger. Una agencia regulatoria capturada a menudo es peor que ninguna regulación, ya que ejerce la autoridad del gobierno. Sin embargo, una mayor transparencia de la agencia puede mitigar los efectos de la captura. La evidencia reciente sugiere que, incluso en democracias maduras con altos niveles de transparencia y libertad de medios, los entornos regulatorios más extensos y complejos están asociados con niveles más altos de corrupción (incluida la captura regulatoria). [7]

Relación con el federalismo

Existe abundante literatura académica que sugiere que las unidades gubernamentales más pequeñas son más fáciles de capturar para las industrias pequeñas y concentradas que las grandes. Por ejemplo, un grupo de estados o provincias con una gran industria de la madera puede tener su legislatura y / o su delegación en la legislatura nacional capturada por compañías madereras. Estos estados o provincias se convierten entonces en la voz de la industria, incluso hasta el punto de bloquear las políticas nacionales que serían preferidas por la mayoría en toda la federación . Moore y Giovinazzo (2012) llaman a esto “brecha de distorsión”. [8]

El escenario opuesto es posible con industrias muy grandes, sin embargo. Las industrias muy grandes y poderosas (por ejemplo, energía, banca, construcción de sistemas de armas ) pueden capturar gobiernos nacionales y luego usar ese poder para bloquear las políticas a nivel federal, estatal o provincial que los votantes puedan desear [9] , aunque incluso los intereses locales pueden frustrar las prioridades nacionales [10] .

Motivo económico

La idea de la captura reguladora tiene una base económica obvia, ya que los intereses creados en una industria tienen la mayor participación financiera en la actividad regulatoria y es más probable que estén motivados para influir en el organismo regulador que los consumidores individuales dispersos, [2] cada uno de los cuales poco incentivo particular para tratar de influir en los reguladores. Cuando los reguladores forman cuerpos expertos para examinar la política, esto invariablemente presenta miembros actuales o anteriores de la industria, o al menos, individuos con contactos en la industria.

Algunos economistas, como Jon Hanson y sus coautores, argumentan que el fenómeno se extiende más allá de las agencias y organizaciones políticas. Las empresas tienen un incentivo para controlar todo lo que tiene poder sobre ellas, incluidas las instituciones de los medios, la academia y la cultura popular, por lo que también intentarán capturarlas. Este fenómeno se llama “captura profunda”. [11]

Tipos

Hay dos tipos básicos de captura reguladora: [12] [13]

  • Captura materialista , también llamada captura financiera , en la que el motivo del regulador capturado se basa en su propio interés material. Esto puede ser el resultado de sobornos, puertas giratorias , donaciones políticas o el deseo del regulador de mantener el financiamiento del gobierno. Estas formas de captura a menudo equivalen a corrupción política .
  • Captura no materialista , también llamada captura cognitiva o captura cultural , en la cual el regulador comienza a pensar como la industria regulada. Esto puede ser el resultado del cabildeo de grupos de interés por parte de la industria.

Se puede hacer otra distinción entre la captura retenida por las grandes empresas y por las pequeñas empresas. [14] Mientras que Stigler se refería principalmente, en su trabajo, [15] a las grandes empresas que capturan reguladores mediante el trueque de sus vastos recursos (captura materialista) – las pequeñas empresas son más propensas a retener la captura no materialista a través de una retórica especial para los desfavorecidos. [14]

Ejemplos

Ejemplos de Estados Unidos

Oficina de Gestión de la Energía del Océano, Regulación y Aplicación

A raíz del derrame de petróleo 2010 Deepwater Horizon , el Servicio de Administración de Minerales (MMS), que tenía la responsabilidad regulatoria de la extracción de petróleo en alta mar, fue ampliamente citado como un ejemplo de captura reguladora. [16] [17] El MMS luego se convirtió en la Oficina de Administración, Regulación y Vigilancia de la Energía Oceánica (BOEMRE) y el 1 de octubre de 2010, la recolección de los arrendamientos minerales se separó de la agencia y se colocó bajo el Departamento del Interior como la Oficina de Ingresos de Recursos Naturales (ONRR). El 1 de octubre de 2011, BOEMRE se dividió en dos oficinas, la Oficina de Seguridad y Protección del Medio Ambiente (BSEE) y la Oficina de Gestión de la Energía del Océano (BOEM). [18]

La reorganización en tres etapas, incluido el cambio de nombre a BOEMRE, fue parte de una reorganización por Ken Salazar , [18] quien asumió el cargo como el nuevo Secretario del Interior el mismo día en que se anunció el cambio de nombre. [19] El nombramiento de Salazar fue controvertido debido a sus vínculos con la industria energética. [20] Como senador, Salazar votó en contra de una enmienda para revocar exenciones de impuestos para ExxonMobil y otras compañías petroleras importantes [21] y en 2006, votó para poner fin a las protecciones que limitan las perforaciones petroleras en la costa del Golfo de Florida . [22]Una de las tareas inmediatas de Salazar fue “[finalizar] la comodidad del departamento con las industrias que regula” [20] pero Daniel R. Patterson, miembro de la Cámara de Representantes de Arizona , dijo que “Salazar tiene un historial de conservación inquietantemente débil, particularmente en desarrollo de energía, calentamiento global, fauna en peligro de extinción y protección de la integridad científica. No es de extrañar que el petróleo y el gas, la minería, la agroindustria y otras industrias contaminantes que han dominado el Interior apoyen al ganadero Salazar, es su amigo “. [20] De hecho, un portavoz de la Asociación Nacional de Minería , que ejerce presión para la industria minera, elogió a Salazar,. [20]

MMS había permitido a BP y a docenas de otras compañías perforar en el Golfo de México sin primero obtener permisos para evaluar las amenazas a las especies en peligro , como lo exige la ley. [23] BP y otras compañías también recibieron una exención general de tener que proporcionar declaraciones de impacto ambiental. [23] La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) emitió fuertes advertencias sobre los riesgos planteados por tal perforación y en una carta de 2009, acusó a MMS de subestimar la probabilidad y las posibles consecuencias de un derrame importante en el Golfo de México. [23] La carta acusó además a MMS de resaltar la seguridad de la perforación costa afuera.mientras se subestiman los riesgos y el impacto de los derrames y se minimiza el hecho de que los derrames han ido en aumento. [23] Los científicos actuales y anteriores del personal de MMS dijeron que sus informes fueron anulados y alterados si encontraban alto riesgo de accidente o impacto ambiental. [23] Kieran Suckling, director del Centro para la Diversidad Biológica , dijo: “MMS ha renunciado a cualquier pretensión de regular la industria petrolera en alta mar. La agencia parece pensar que su misión es ayudar a la industria petrolera a evadir las leyes ambientales”. [23]

Después de que ocurriera el accidente de Deepwater, Salazar dijo que demoraría la concesión de más permisos de perforación. Tres semanas después, la agencia de minerales había emitido al menos cinco permisos más. [23]En marzo de 2011, BOEMRE comenzó a emitir más permisos de perforación costa afuera en el Golfo de México. [24] Michael Bromwich , jefe de BOEMRE, dijo que le inquietaba la velocidad a la que algunas compañías de petróleo y gas se estaban encogiendo de hombros frente a Deepwater Horizon como “una completa aberración, una tormenta perfecta, una en un millón”, pero que pronto sería otorgando más permisos para perforar en busca de petróleo y gas en el golfo. [24]

Commodity Futures Trading Commission

En octubre de 2010, George H. Painter, uno de los dos jueces de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) , se retiró, y en el proceso solicitó que sus casos no se asignaran al otro juez, Bruce C. Levine. [25] Painter escribió: “En la primera semana de trabajo del juez Levine, hace casi veinte años, vino a mi oficina y declaró que le había prometido a Wendy Gramm , entonces presidenta de la Comisión, que nunca fallaríamos a favor de los quejosos. “, Escribió Painter. [25]“Una revisión de sus fallos confirmará que cumplió su promesa”. Al explicar su pedido, escribió: “El juez Levine, bajo el disfraz cínico de hacer cumplir las reglas, obliga a los demandantes a presentar un guante de procedimiento hostil hasta que pierdan la esperanza, y retiren su demanda o se conforman con una miseria, independientemente de los méritos del caso “. [25] Gramm, esposa del ex senador Phil Gramm , fue acusada de ayudar a Goldman Sachs , Enron y otras grandes empresas a ganar influencia sobre los mercados de productos básicos . Después de dejar la CFTC, Wendy Gramm se unió al consejo de Enron. [25]

Agencia de Protección Ambiental

La perforación de gas natural aumentó en los Estados Unidos después de que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) dijo en 2004 que la fracturación hidráulica “representaba poca o ninguna amenaza” para el agua potable . [26] También conocido como “fracking”, el proceso fue inventado por Halliburton en la década de 1940. [27] Whistleblower Weston Wilson dice que las conclusiones de la EPA eran “insoportables” y que cinco de los siete miembros del panel de revisión que tomaron la decisión tenían conflictos de intereses . [26] A New York TimesLa editorial dijo que el estudio de 2004 “blanqueó la industria y fue descartado por expertos como superficial y políticamente motivado”. [27] Actualmente, la EPA prohíbe por ley regular el fracking, el resultado del “Halliburton Loophole”, una cláusula añadida al proyecto de ley de energía de 2005 a pedido del entonces vicepresidente Dick Cheney , que fue CEO de Halliburton antes de convertirse en vicepresidente. presidente. [26] [27] La legislación para cerrar el resquicio y restablecer la autoridad de la EPA para regular la fracturación hidráulica ha sido remitida al comité tanto en la Cámara como en el Senado. [28] [29]

Administración Federal de Aviación

La Administración Federal de Aviación (FAA) tiene un doble mandato tanto para promover la aviación como para regular su seguridad. Un informe del Departamento de Transporte que encontró que los gerentes de la FAA habían permitido que Southwest Airlines volara 46 aviones en 2006 y 2007 que estaban atrasados ​​para las inspecciones de seguridad, ignorando las preocupaciones planteadas por los inspectores. Las auditorías de otras aerolíneas dieron como resultado que dos aerolíneas pusieran a tierra cientos de aviones, causando miles de cancelaciones de vuelos. [30] El Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes investigó el asunto después de dos informantes de la FAA., los inspectores Charalambe “Bobby” Boutris y Douglas E. Peters, se pusieron en contacto con ellos. Boutris dijo que intentó aterrizar en Southwest luego de encontrar grietas en el fuselaje , pero fue impedido por supervisores que, según dijo, eran amigables con la aerolínea. [31] Posteriormente, el comité celebró audiencias en abril de 2008. James Oberstar , ex presidente del comité, dijo que su investigación descubrió un patrón de abuso regulatorio y lapsos regulatorios generalizados, lo que permite que 117 aeronaves operen comercialmente aunque no cumplan con las normas de seguridad de la FAA. [31]Oberstar dijo que había una “cultura de intimidad” entre los altos funcionarios de la FAA y las aerolíneas y “un colapso sistemático” en la cultura de la FAA que resultó en “malversación, al borde de la corrupción”. [31]

El 22 de julio de 2008, un proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Representantes para ajustar los reglamentos relativos a los procedimientos de mantenimiento de aviones, incluido el establecimiento de una oficina de denuncias y un período de “enfriamiento” de dos años que los inspectores o supervisores de inspectores de la FAA deben esperar. puede funcionar para aquellos a quienes regulan. [30] [32] El proyecto de ley también requería la rotación de los inspectores de mantenimiento principal y estipuló que la palabra “cliente” se aplica correctamente al público volador, no a las entidades reguladas por la FAA. [30] El proyecto de ley murió en un comité del Senado ese año. [33] En 2008, la FAA propuso multar a Southwest $ 10.2 millones por no inspeccionar grietas en aviones viejos, [34]y en 2009, Southwest y la FAA acordaron que Southwest pagaría una multa de $ 7,5 millones y adaptaría los nuevos procedimientos de seguridad, con una multa que se duplicaría si Southwest no cumplía. [35] En septiembre de 2009, el administrador de la FAA emitió una directiva ordenando que la agencia use el término “clientes” solo para referirse al público volador. [36]

Antes de la desregulación de la industria aérea de los Estados Unidos , la Junta de Aeronáutica Civil sirvió para mantener un oligopolio de las líneas aéreas estadounidenses. [37] [38]

En un artículo de junio de 2010 sobre captura regulatoria, la FAA fue citada como un ejemplo de captura regulatoria “al viejo estilo”, en la que la industria aérea dicta abiertamente a sus reguladores sus reglas de gobierno, organizando no solo la regulación beneficiosa sino también la colocación de personas clave. para dirigir estos reguladores “. [39]

Comisión Federal de Comunicaciones

Los expertos legales han señalado la posibilidad de que agencias federales como la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) hayan sido capturadas por los conglomerados de medios . Peter Schuck de Yale Law School ha argumentado que la FCC está sujeta a la captura de los líderes de las industrias de medios y por lo tanto refuerza la operación de los cárteles corporativos en una forma de “socialismo corporativo” que sirve para “gravar regresivamente a los consumidores, empobrecer a las pequeñas empresas, inhibir nueva entrada, sofoca la innovación y disminuye la elección del consumidor “. [40] La FCC otorgó licencias de comunicaciones selectivamente a algunas estaciones de radio y televisión en un proceso que excluye a otros ciudadanos y estaciones pequeñas de tener acceso al público. [41]

Michael K. Powell , que sirvió en la FCC durante ocho años y fue presidente de cuatro, fue nombrado presidente y director ejecutivo de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones , un grupo de presión. A partir del 25 de abril de 2011, será el cabildero principal y el enlace de la industria con el Congreso, la Casa Blanca, la FCC y otras agencias federales. [42]

Meredith Attwell Baker fue una de las comisionadas de la FCC que aprobó una fusión controvertida entre NBC Universal y Comcast . Cuatro meses después, anunció su renuncia a la FCC para unirse a la oficina de cabildeo de Comcast en Washington DC. [43] Legalmente, se le impide presionar a cualquier persona en la FCC durante dos años y un acuerdo hecho por Comcast con la FCC como condición para aprobar la fusión le prohibirá ejercer presión sobre cualquier agencia de la rama ejecutiva de por vida. [43] Sin embargo, Craig Aaron, de Free Press, que se opuso a la fusión, se quejó de que “la captura total del gobierno por parte de la industria apenas despierta las miradas” y dijo que la política pública seguiría sufriendo por la “puerta continuamente giratoria de la FCC”. [43]

Ajit V. Pai , ex abogado de Verizon, es el actual presidente de la FCC. [44]

Banco de la Reserva Federal de Nueva York

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York (Fed de Nueva York) es el más influyente del Sistema Bancario de la Reserva Federal. Parte de las responsabilidades de la Fed de Nueva York es la regulación de Wall Street , pero su presidente es seleccionado por y depende de un directorio dominado por los ejecutivos principales de algunos de los bancos que supervisa. [45] Mientras que la Fed de Nueva York siempre tuvo una relación más cercana con Wall Street, durante los años que Timothy Geithner fue presidente, se hizo inusualmente cercano con los vástagos de los bancos de Wall Street, [45] un momento en que los bancos y los fondos de cobertura eran siguiendo estrategias de inversión que causaron la crisis financiera de 2008 , que la Fed no pudo detener.

Durante la crisis financiera, varios bancos importantes que estaban al borde del colapso fueron rescatados con fondos de emergencia del gobierno . [45] Geithner diseñó la compra por la Fed de Nueva York de $ 30 mil millones de swaps de incumplimiento crediticio de American International Group (AIG), que había vendido a Goldman Sachs , Merrill Lynch , Deutsche Bank y Société Générale . Al comprar estos contratos, los bancos recibieron un “rescate de puerta trasera” de 100 centavos por dólar para los contratos. [46]Si la Reserva Federal de Nueva York hubiera permitido que AIG fallara, los contratos habrían valido mucho menos, lo que resultaría en costos mucho más bajos para cualquier rescate financiado por los contribuyentes. [46] Geithner defendió su uso [46] de cantidades sin precedentes de fondos de contribuyentes para salvar a los bancos de sus propios errores, [45] diciendo que el sistema financiero se habría visto amenazado. En la audiencia del Congreso de enero de 2010 sobre el rescate de AIG, la Fed de Nueva York inicialmente se negó a identificar a las contrapartes que se beneficiaron del rescate de AIG, alegando que la información dañaría a AIG. [46]Cuando se hizo evidente que esta información se haría pública, un miembro del personal legal de la Fed de Nueva York envió un correo electrónico a sus colegas para advertirles, lamentando la dificultad de continuar manteniendo al Congreso en la oscuridad. [46] Jim Rickards califica el rescate como un crimen y dice que “el sistema regulador se ha convertido en cautivo para los bancos y los no bancarios”. [47]

Administración de Alimentos y Medicamentos

Algunos ¿quién? ] han acusado a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) de actuar en interés de las industrias agrícola, alimentaria y farmacéutica a expensas de los intereses de la salud del consumidor. Un ejemplo citado por los críticos es la aprobación de la somatotropina bovina recombinante , en la que participaron tres empleados de la FDA vinculados a Monsanto , la compañía que buscaba la aprobación, a saber, Margaret Miller, Michael R. Taylor y Suzanne Sechen. [48] [49] Sin embargo, en respuesta a una demanda presentada por Jeremy Rifkincon respecto a posibles conflictos de intereses, la FDA publicó los resultados de una auditoría interna que no encontró conflictos [50] y en 1992 la Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos (GAO) realizó una investigación y descubrió que “no hay intereses financieros contradictorios con respecto a los medicamentos”. aprobación ‘y solo’ una desviación menor a partir de ahora reemplazó las regulaciones de la FDA ‘. (Las citas son del informe de la GAO de 1994) “. [49] [51]

Comisión de comercio interestatal

Los historiadores, politólogos y economistas a menudo han utilizado la Comisión de Comercio Interestatal (ICC), un organismo regulador federal ahora difunto en los Estados Unidos, como un ejemplo clásico de captura reguladora. La creación de la CPI fue el resultado de una agitación antifraude generalizada y duradera. Richard Olney se unió a la administración de Grover Cleveland como fiscal general no mucho después de que se estableciera la CPI. A Olney, ex abogado prominente de ferrocarriles, le preguntaron si podía hacer algo para deshacerse de la CPI. [16] Él respondió:

“La Comisión … es, o puede hacerse, de gran utilidad para los ferrocarriles. Satisface el clamor popular por una supervisión gubernamental de los ferrocarriles, al mismo tiempo que la supervisión es casi en su totalidad nominal. para ser, más inclinado se verá el negocio y la vista ferroviaria de las cosas … La parte de la sabiduría no es destruir la Comisión, sino utilizarla “. [dieciséis]

Posteriormente, la Comisión fue acusada de actuar en interés de los ferrocarriles y las empresas de transporte por carretera. El ICC, según los críticos, estableció tarifas a niveles artificialmente altos y excluyó a nuevos competidores a través de un proceso restrictivo de permisos. [52]

Mientras que la Ley de Comercio Interestatal prohibía “prejuicios indebidos e injustificados” contra los pasajeros interestatales, en los sesenta y seis años previos a Sarah Keys v. Carolina Coach Company (1955) la CPI había fallado en contra de todos los demandantes negros que presentaban una queja de segregación racial , ganándose el apodo “El Tribunal Supremo de la Confederación “. [53] La Corte Penal Internacional luego no hizo cumplir Keys vs. Carolina Coach , tratando de justificar la segregación en una base separada pero igual durante seis años antes de ser obligado por el Departamento de Justicia bajo el entonces Fiscal General Robert F. Kennedy a actuar en respuesta a laProtestas de Freedom Riders de 1961. [54].

Comisión Reguladora Nuclear

Según Frank N. von Hippel , a pesar del accidente de Three Mile Island en 1979 en Pensilvania, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) a menudo ha sido demasiado tímida para garantizar que los 104 reactores comerciales de los Estados Unidos funcionen de manera segura:

“La energía nuclear es un ejemplo de libro de texto del problema de la” captura reguladora “, en la que una industria gana el control de una agencia destinada a regularla. La captura regulatoria solo puede contrarrestarse mediante un escrutinio público vigoroso y supervisión del Congreso, pero en los 32 años transcurridos desde Three Mile Island, el interés en la regulación nuclear ha disminuido precipitadamente “. [55]

El entonces candidato Barack Obama dijo en 2007 que la NRC de cinco miembros se había convertido en “cautiva de las industrias que regula” y Joe Biden indicó que no tenía absolutamente ninguna confianza en la agencia. [56]

El NRC ha otorgado una licencia a “cada reactor que lo solicite”, según el analista de política nuclear de Greenpeace USA , Jim Riccio, para referirse al proceso de aprobación de la agencia como un “sello de goma”. [57] En Vermont, diez días después del terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 que dañó la planta Daiichi de Japón en Fukushima , la NRC aprobó una extensión de 20 años para la licencia de la planta de energía nuclear Vermont Yankee , aunque la legislatura estatal de Vermont votó abrumadoramente negar tal extensión. [57] [58] La planta de Vermont usa el mismo diseño de reactor GE Mark 1 que la planta de Fukushima Daiichi.[57] Se descubrió que la planta estaba filtrandomateriales radiactivos a través de una red de tuberías subterráneas, que Entergy , la compañía que administraba la planta, había negado bajo juramento, incluso existió. El representante Tony Klein, quien presidió elComité de Recursos Naturales y Energía dela Cámara de Representantes de Vermont , dijo que cuando le preguntó a la NRC sobre las tuberías en una audiencia en 2009, la NRC no sabía de su existencia, y mucho menos que estaban filtrando. [57] El 17 de marzo de 2011, la Unión de Científicos Preocupados(UCS) publicó un estudio crítico sobre el desempeño de la NRC en 2010 como regulador. El UCS dijo que a través de los años, encontró que la aplicación de las reglas de seguridad de la NRC no ha sido “oportuna, consistente o efectiva” y citó 14 “cuasiaccidentes” en las plantas de EE. UU. Tan solo en 2010. [59] Tyson Slocum, un experto en energía de Public Citizen, dijo que la industria nuclear se ha “incrustado en el establishment político” a través de “amigos confiables de George Bush a Barack Obama”, que el gobierno “realmente se ha convertido en porrista de la industria”. ” [60]

Aunque la excepción, ha habido casos de una puerta giratoria . Jeffrey Merrifield, que estuvo en el NRC de 1997 a 2008 y fue nombrado por los presidentes Clinton y Bush , dejó el NRC para tomar una posición ejecutiva en The Shaw Group , [57] que tiene una división nuclear regulada por el NRC. [nota 1] Sin embargo, la mayoría de los ex comisionados regresan a la academia o al servicio público en otras agencias.

Una investigación de Associated Press (AP) de un año de duración mostró que la NRC, trabajando con la industria, ha flexibilizado las regulaciones para que los reactores envejecidos puedan permanecer en operación. [61] La AP descubrió que el desgaste de las plantas, como líneas obstruidas, partes agrietadas, sellos con fugas, óxido y otros deterioros, generó 26 alertas sobre problemas de seguridad emergentes y pudo haber sido un factor en 113 de las 226 alertas emitidas por el NRC entre 2005 y junio de 2011. [61] El NRC concedió repetidamente permiso a la industria para retrasar las reparaciones y los problemas a menudo empeoraron antes de que se solucionaran. [61] [nota 2]

Sin embargo, un artículo de los profesores de economía de la Universidad de Stanford John B. Taylor y Frank A. Wolak comparó los servicios financieros y las industrias nucleares. Si bien reconocen que ambos son susceptibles en principio a la captura regulatoria, concluyeron que la falla regulatoria -incluida la captura regulatoria- ha sido un problema mucho más importante en la industria financiera e incluso sugirieron que la industria financiera creara un análogo al Instituto de Operaciones de Energía Nuclear para reducir riesgo regulatorio [62]

Oficina del Contralor de la Moneda

La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) se ha opuesto fuertemente a los esfuerzos de los 50 procuradores generales estatales , que se han unido para penalizar a los bancos y reformar el proceso de modificación de la hipoteca, tras la crisis de las hipotecas subprime y la crisis financiera de 2008 . Este ejemplo fue citado en The New York Times como evidencia de que el OCC es “un cautivo de los bancos que se supone que debe regular”. [63]

Comisión de Valores y Cambio

La Securities and Exchange Commission (SEC) de los Estados Unidos también ha sido acusada de actuar en interés de los bancos de Wall Street y los fondos de cobertura y de demorarse o negarse a investigar casos o presentar cargos por fraude y uso de información privilegiada . [64] El analista financiero Harry Markopolos , que pasó diez años intentando que la SEC investigara a Bernie Madoff , calificó a la agencia como “no funcional, cautiva de la industria”. [sesenta y cinco]

De manera similar, en el caso del esquema Ponzi de Allen Stanford , hubo repetidas advertencias de fraude tanto dentro como fuera de la SEC durante más de una década. [66] Pero la agencia no detuvo el fraude hasta 2009, después de que el escándalo de Madoff se hiciera público en 2008.

La SEC ha sido encontrado por el Comité Estadounidense de Finanzas del Senado , el Comité Judicial del Senado y un tribunal federal de distrito para tener ilegalmente despedido un empleado en septiembre de 2005, que fue crítico de rechazo superiores de proseguir Wall Street Titan John Mack . Se sospechaba que Mack había proporcionado información privilegiada a Arthur J. Samberg , director de Pequot Capital Management , [67] que alguna vez fue uno de los fondos de cobertura más grandes del mundo. [68] Después de más de cuatro años de batallas legales, el ex investigador de la SEC Gary J. Aguirre presentó documentos en una Ley de Libertad de Información.(FOIA) caso que tuvo contra la SEC, buscando una orden para obligar a la SEC a entregar los registros de investigación de Pequot con el argumento de que no habían acusado a nadie. Aguirre ya había proporcionado evidencia incriminatoria de la información privilegiada de Pequot que involucraba transacciones de Microsoft a la SEC en una carta el 2 de enero de 2009. [69] La mañana después de que se archivaron los documentos FOIA de Aguirre, [69] la SEC anunció que habían presentado cargos contra Pequot y Pequot había aceptado desembolsar $ 18 millones en ganancias ilegales y pagar $ 10 millones en multas. [68] [70] Un mes después, la SEC resolvió la demanda por despido injustificado de Aguirre por $ 755,000. [71]

La lista de funcionarios que han dejado la SEC para trabajos altamente lucrativos en el sector privado y que a veces han regresado a la SEC incluye a Arthur Levitt , Robert Khuzami , [72] Linda Chatman Thomsen , [73] Richard H. Walker , [74] Gary Lynch [75] y Paul R. Berger. [76] El Proyecto de Supervisión del Gobierno (POGO) publicó un informe el 13 de mayo de 2011 que encontró que entre 2006 y 2010, 219 ex empleados de SEC buscaron representar a clientes ante la SEC. [77] [78]Los ex empleados presentaron 789 declaraciones notificando a la SEC de su intención de representar a clientes externos antes de la comisión, algunas de las cuales se presentaron pocos días después de abandonar la SEC. [77] [78]

El periodista Matt Taibbi llama a la SEC un caso clásico de captura reguladora [79] y la SEC ha sido descrita como una agencia creada para proteger al público de Wall Street, pero que ahora protege a Wall Street del público. [80]El 17 de agosto de 2011, Taibbi informó que, en julio de 2001, una investigación preliminar de fraude contra Deutsche Bank fue obstaculizada por Richard H. Walker , entonces director de aplicación de SEC, quien comenzó a trabajar como asesor general para Deutsche Bank en octubre de 2001. Darcy Flynn, un abogado de la SEC, el informante que expuso este caso también reveló que durante 20 años, la SEC había estado destruyendo rutinariamente todos los documentos relacionados con miles de investigaciones preliminares que se cerraron en lugar de proceder a una investigación formal. La SEC tiene la obligación legal de conservar los archivos durante 25 años y se supone que la Administración Nacional de Archivos y Registros debe realizar la destrucción . La falta de archivos priva a los investigadores de posibles antecedentes cuando se investigan casos que involucran a esas empresas. Los documentos fueron destruidos para las investigaciones de Bernard Madoff , Goldman Sachs , Lehman Brothers , Citigroup , Bank of Americay otras importantes firmas de Wall Street que desempeñaron papeles clave en la crisis financiera de 2008 . Desde entonces, la SEC cambió su política sobre la destrucción de esos documentos y el investigador general de la SEC está investigando el asunto. [81] [82]

Comisión Federal de Comercio

La decisión, conocida como In re Amway Corp. , y popularmente llamada Amway ’79, convirtió a la FTC en un regulador cautivo de la incipiente industria del Marketing Multinivel. La situación llegó a un punto crítico en diciembre de 2012 cuando el fondo de cobertura Pershing Square Capital Management anunció una posición corta de $ 1 mil millones en contra de la compañía, y evidentemente esperaba que la FTC actuara, lo que hasta ahora no fue así. Desde el punto de vista de la contabilidad forense, no hay diferencia entre un esquema Ponzi como el escándalo de Madoff y un esquema piramidal, excepto que en este último el dinero se blanquea a través de la venta de productos, no de la inversión. [83] La prensa ha informado ampliamente sobre por qué la FTC no va a actuar, por ejemplo, Forbes [84]aunque la opinión legal ha sido muy favorable en algunos sectores, como el profesor William K. Black, quien jugó un papel decisivo en llevar miles de procesos penales en el escándalo de S & L, que también estuvo plagado de problemas de captura regulatoria. [85]

Comisión de Taxis del Distrito de Columbia

La Comisión de Taxis del Distrito de Columbia ha sido criticada [86] por estar en deuda con las compañías de taxis y conductores en lugar de garantizar que el Distrito tenga acceso a una “experiencia de taxis segura, cómoda, eficiente y asequible en vehículos bien equipados”. [87] En particular, el servicio de sedán Uber ha enfrentado impedimentos de la comisión y el ayuntamiento que le han impedido competir con los taxis. [88] El plan de Uber de lanzar un servicio menos costoso llamado UberX fue cancelado después de que el consejo municipal propusiera una enmienda que obligaría a los servicios de sedán a cobrar al menos cinco veces la tasa de caída de taxis, así como a mayores cargos por tiempo y distancia, explícitamente para evitar que Uber compita con los taxis.[89]

Junta de Control de Licor del Estado de Washington y I-502

Algunos comentaristas han reconocido que, si bien la Iniciativa I-502 del Estado de Washington “legalizó” la marihuana, lo hizo de una manera que condujo a un monopolio estatal de las tiendas legales de marihuana con precios muy superiores a los dispensarios médicos existentes [90], que El estado ahora está tratando de cerrar a favor de las tiendas recreativas, donde los precios son de 2 a 5 veces más altos que el producto se puede obtener en otros lugares. [91]

Ejemplos canadienses

Comisión Canadiense de Radiodifusión y Telecomunicaciones

En agosto de 2009, la Comisión Canadiense de Radiodifusión y Televisión (CRTC) otorgó provisionalmente una solicitud de Bell Canada para imponer la facturación basada en el uso a los mayoristas de Internet , lo que provocó protestas tanto de los mayoristas como de los consumidores, quienes alegaron que la CRTC era “kow- remolcando a Bell “. [92]

El 2 de febrero de 2011, el presidente de CRTC, Konrad von Finckenstein, testificó ante el Comité Permanente de Industria, Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes para defender la decisión de la agencia. El crítico Steve Anderson dijo: “La testarudez de la CRTC frente a una protesta pública masiva demuestra la fuerza de la influencia del lobby de Big Telecom. Si bien los funcionarios gubernamentales han reconocido la necesidad de proteger los intereses de comunicación de los ciudadanos, la CRTC ha dejado en claro mentir en otro lugar “. [93]

Ejemplos japoneses

En Japón, la línea puede ser borrosa entre el objetivo de resolver un problema y el objetivo algo diferente de hacer que parezca que el problema está siendo abordado. [94]

Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial

A pesar de las advertencias sobre su seguridad, los reguladores japoneses de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) aprobaron una extensión de 10 años para el más antiguo de los seis reactores en Fukushima Daiichi solo un mes antes de un terremoto de magnitud 9,0 y reactores dañados por el tsunami [95] y causó un colapso . La conclusión del informe de la Dieta del Japón sobre Fukushima atribuyó esto directamente a la captura regulatoria. [96]

Objeto de oposición nuclear [97] Eisaku Sato , gobernador de la prefectura de Fukushima entre 1988 y 2006, dijo que un conflicto de intereses es responsable de la falta de efectividad de NISA como organismo de control. [95] La agencia está bajo el Ministerio de Economía, Comercio e Industria , que alienta el desarrollo de la industria nuclear de Japón. Las inspecciones inadecuadas son revisadas por paneles de expertos que provienen principalmente del mundo académico y rara vez desafían a la agencia. [95] Los críticos dicen que la principal debilidad en la industria nuclear de Japón es la supervisión débil. [98] El sismólogo Takashi Nakata dijo: “Los reguladores simplemente sellan los informes de los servicios públicos”. [99]

Tanto el ministerio como la agencia tienen vínculos con operadores de plantas nucleares, como Tokyo Electric . A algunos ex funcionarios del ministerio se les han ofrecido trabajos lucrativos en una práctica llamada amakudari , “descenso del cielo”. [95] [98] Un panel responsable de reescribir las reglas de seguridad nuclear de Japón estuvo dominado por expertos y asesores de compañías de servicios públicos, dijo el profesor de sismología Katsuhiko Ishibashi, quien renunció al panel en protesta, alegando que fue manipulado y “no científico”. [98] [99] Las nuevas directrices, establecidas en 2006, no establecieron un estricto terremoto en toda la industrialas normas, más bien los operadores de la planta nuclear se vieron obligados a hacer sus propias inspecciones para asegurarse de que sus plantas eran compatibles. [98] En 2008, el NISA encontró que todos los reactores de Japón cumplían con las nuevas directrices sobre terremotos. [98]

Yoshihiro Kinugasa ayudó a redactar las normas de seguridad nuclear de Japón, luego realizó inspecciones y aún se encontraba en otra posición en otra fecha, prestó servicios en un panel de licencias y firmó inspecciones. [99]

Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar (MHLW)

En 1996, el Ministerio de Salud y Bienestar (ahora en combinación con el Ministerio de Trabajo) fue criticado por el escándalo de la sangre contaminada con VIH que se usa para tratar a los hemofílicos . [100]

Aunque advirtió sobre la contaminación por VIH de los productos sanguíneos importados de los EE. UU., El ministerio cambió bruscamente su posición sobre los productos sanguíneos calentados y no calentados de EE. UU., Protegiendo a Green Cross y la industria farmacéutica japonesa , evitando que el mercado japonés se inunde con tratamiento térmico sangre de los Estados Unidos. [100] Debido a que la sangre no calentada no se retiró del mercado, 400 personas murieron y más de 3.000 personas se infectaron con el VIH. [100]

No se acusó a altos funcionarios y solo se acusó y condenó a un gerente de menor rango. [101] Los críticos dicen que la tarea principal del ministerio es la protección de la industria, más que de la población. [100] Además, los burócratas consiguen trabajos amakudari en industrias relacionadas en su campo al jubilarse, un sistema que sirve para inhibir a los reguladores. [100] Moriyo Kimura, un crítico que trabaja en MHLW, dice que el ministerio no vela por los intereses del público. [101]

Ejemplos internacionales

Organización Mundial del Comercio

El académico Thomas Alured Faunce argumentó que la anulación sin violación de los beneficios por parte de la Organización Mundial de Comercio , particularmente cuando se inserta en acuerdos comerciales bilaterales, puede facilitar un cabildeo intenso por parte de la industria que puede resultar en una captura regulatoria efectiva de grandes áreas de la política gubernamental. [102]

Leave a Comment

Your email address will not be published.