Reserva mental

Uso secular

La reserva mental es una forma de engaño que no es una mentira abierta . Se defendió en la teología moral , y ahora en la ética , como una forma de cumplir con las obligaciones de decir la verdad y guardar secretos de quienes no tienen derecho a conocerlos (por ejemplo, debido al sello del confesional u otras cláusulas de confidencialidad ). La reserva mental, sin embargo, se considera injustificable sin una razón grave para ocultar la verdad. Esta condición era necesaria para preservar una idea general de la verdad en las relaciones sociales.

En una gran reserva mental , las equívocas y las anfibologías se usan para implicar una falsedad que no se declara realmente. En estricta reserva mental , el hablante agrega mentalmente alguna calificación a las palabras que pronuncia, y las palabras junto con la calificación mental hacen una afirmación verdadera de acuerdo con los hechos.

Un ejemplo frecuentemente citado de equívoco es un incidente bien conocido de la vida de Atanasio de Alejandría . Cuando Juliano el Apóstata buscaba la muerte de Atanasio, Atanasio huyó de Alejandría y fue perseguido por el Nilo . Viendo que los oficiales imperiales lo estaban derribando, Atanasio aprovechó una curva en el río que escondía su bote de sus perseguidores y ordenó que su bote se volteara. Cuando los dos barcos se cruzaron, los oficiales romanos gritaron, preguntando si alguien había visto a Atanasio. Tal como lo ordenó Atanasio, sus seguidores respondieron a gritos: “Sí, él no está muy lejos”. El bote perseguidor continuó apresuradamente río arriba, mientras Atanasio regresó a Alejandría, donde permaneció escondido hasta el final de la persecución. ^[1]

Otra anécdota utilizada a menudo para ilustrar el equívoco se refiere a Francisco de Asís . Una vez vio a un hombre huir de un asesino. Cuando el asesino se encontró con Francis, exigió saber si su presa había pasado por allí. Francis respondió: “No pasó por aquí”, deslizando su dedo índice en la manga de su sotana , engañando al asesino y salvando una vida. ^[2] Una variante de esta anécdota es citada por el canonista Martín de Azpilcueta para ilustrar su doctrina de un discurso mixto ( oratoria mixta ) que combina el habla y la comunicación gestual . ^[3]

La Biblia contiene un buen ejemplo de equívoco. Abraham estaba casado con Sarah / Sarai, su media hermana por una madre diferente. Temiendo que, mientras viajaba, la gente codiciara a su bella esposa y como resultado lo matara para llevársela, le aconsejó que estuviera de acuerdo con él cuando dijera que “ella es mi hermana”. Esto sucedió en dos ocasiones, primero con el Faraón de Egipto, contado en Génesis 12: 11-13, y segundo, con un rey llamado Abimelec en Gen 20:12.

Mentalis restrictio en teología moral

El teólogo español del siglo XVI Martin de Azpilcueta (a menudo llamado “Navarrus” porque nació en el Reino de Navarra ) escribió extensamente sobre la doctrina del mentalis restrictio o reserva mental. Navarrus sostenía que la reserva mental involucraba verdades “expresadas en parte en el habla y en parte en la mente”, confiando en la idea de que Dios escucha lo que hay en la mente de uno, mientras que los seres humanos solo escuchan lo que uno habla. Por lo tanto, el deber moral del cristiano era decirle la verdad a Dios. Reservarle algo de esa verdad a oídos de los oyentes humanos era moral si servía para un bien mayor. Esta es la doctrina de la reserva mental estricta. Un usuario de la doctrina podría responder en voz alta “No sé” a un interlocutor humano, y “decirle” en silencio a Dios, y seguir diciendo la verdad ( mentalis estricto ).

Tradicionalmente, la doctrina de la reserva mental estaba íntimamente ligada con el concepto de equívoco , que permitía al hablante emplear dobles significados de palabras para contar la verdad literal mientras ocultaba un significado más profundo. Navarro, sin embargo, fue más allá de esto, dando a la doctrina de la reserva mental una interpretación mucho más amplia y liberal que cualquier otra hasta ese momento. Aunque algunos otros pensadores y escritores teológicos católicos retomaron el argumento en favor de la reserva mental estricta, el concepto siguió siendo controvertido dentro de la Iglesia Católica Romana, que nunca apoyó o apoyó oficialmente la doctrina y finalmente la condenó.

Las doctrinas vinculadas de reserva mental y equívoco se hicieron notorias en Inglaterra durante la época isabelina y la época jacobea , cuando los jesuitas que habían ingresado a Inglaterra para atender las necesidades espirituales de los católicos fueron capturados por las autoridades. Los jesuitas Robert Southwell (c. 1561-1595) (que también era un poeta de la nota) y Henry Garnet (1555-1606) escribieron tratados sobre el tema, que era de mucho más interés académico para ellos. Ambos arriesgaron sus vidas llevando los sacramentos a los católicos recusados , y no solo a sus vidas, ya que proteger a un sacerdote era una ofensa capital. ^[4] En 1586, Margaret Clitherow había sidoPresionado hasta la muerte por negarse a declararse culpable de albergar a dos sacerdotes en York. ^[5] Cuando fueron atrapados, torturados e interrogados, Southwell y Garnet practicaron una reserva mental no para salvarse a sí mismos -sus muertes fueron una conclusión inevitable- sino para proteger a sus compañeros creyentes. ^[4]

Southwell, quien fue arrestado en 1592, fue acusado en el juicio por haberle dicho a un testigo que incluso si las autoridades lo obligaban a prestar juramento, era permisible mentir para ocultar el paradero de un sacerdote. Southwell respondió que eso no era lo que había dicho. Él había dicho que “para jurar se requería justicia, juicio y verdad”, pero el resto de su respuesta no se registra porque uno de los jueces le gritó airadamente. ^[6] Condenado en 1595, Southwell fue ahorcado, arrastrado y descuartizado . Más famoso en su propia época fue Henry Garnet, que escribió una defensa de Southwell en 1598; Garnet fue capturado por las autoridades en 1606 debido a su supuesta participación en el complot de pólvora. Enfrentando las mismas acusaciones que Southwell, sus intentos de defenderse no tuvieron mejores resultados: más tarde ese mismo año, Garnet fue ejecutado de la misma manera.

Los protestantes consideraban estas doctrinas como meras justificaciones de las mentiras. Los éticos católicos también expresaron sus objeciones: el jansenista ” Blaise Pascal … atacó a los jesuitas en el siglo XVII por lo que él veía como su laxitud moral”. ^[7] “Para 1679, la doctrina de reserva mental estricta presentada por Navarrus se había convertido en un escándalo tal que el Papa Inocencio XI la condenó oficialmente”. ^[8] Otros casuistas que justificaron la reserva mental incluyeron a Thomas Sánchez , quien fue criticado por Pascal en sus cartas provinciales. – aunque Sánchez agregó varias restricciones (no debe usarse en circunstancias normales, cuando uno es interrogado por magistrados competentes, cuando se solicita un credo , incluso para herejes , etc.), que Pascal ignoró. De las 26 tesis condenadas por el Papa Inocencio XI , varias fueron en las obras de Sánchez (ver op. Mor. In præc. Decalogi, III, vi, n. 15). Uno de ellos declaró:

“

Si alguien, por sí mismo o ante otros, ya sea bajo examen o por su propia cuenta, ya sea por diversión o para cualquier otro propósito, debe jurar que no ha hecho algo que realmente ha hecho, teniendo en cuenta otra cosa que él tiene no hecho, o alguna forma de hacerlo de otra manera que no sea la forma en que él empleó, o cualquier otra cosa que sea verdadera: él no miente ni perjura a sí mismo.

“

Este tipo de equivocación fue burlado famoso en el discurso del portero en Shakespeare ‘s Macbeth , en el que el portero alude directamente a la práctica de engañar bajo juramento por medio de equivocación.

“

Fe, aquí hay un equívoco, que podría jurar en ambas escalas contra cualquier escala; quien cometió traición lo suficiente por el amor de Dios, pero no pudo evitar el cielo. ( Macbeth , acto 2, escena 3)

“

Véase, por ejemplo, Robert Southwell y Henry Garnet , autor de A Treatise of Equivocation (publicado secretamente hacia 1595), a quien, supuestamente, Shakespeare se refería específicamente. ^{[ cita requerida ]} Shakespeare hizo la referencia a los sacerdotes porque el uso religioso del equívoco era bien conocido en aquellos períodos de la Inglaterra moderna temprana (por ejemplo, bajo James VI / I) cuando era un delito capital para un sacerdote católico entrar en Inglaterra. Un sacerdote jesuita se equivocaría para protegerse de las autoridades seculares sin cometer (a los ojos de él) el pecado de la mentira. Por ejemplo, podría usar la ambigüedad de la palabra “a” (que significa “cualquiera” o “uno”) para decir “juro que no soy sacerdote”, porque podría tener en mente a un sacerdote en particular que no era él. Es decir, en su mente, él estaba diciendo “Juro que no soy un solo sacerdote” (por ejemplo, “No soy el padre Brown”).

Según Malloch y Huntley (1966) , esta doctrina de la “equivocación” permisible no se originó con los jesuitas. Citan un breve tratado, en tapa. Humanae aures , que había sido escrito por Martin Azpilcueta (también conocido como Doctor Navarrus), un agustino que se desempeñaba como consultor de la Penitenciaría Apostólica . ^[9] Fue publicado en Roma en 1584. La primera influencia jesuita sobre esta doctrina no fue hasta 1609, “cuando Suárez rechazó la prueba básica de Azpilcueta y suministró otra” (hablando de Francisco Suárez ).

Tras la condena de Innocent XI de reserva mental estricta, el equívoco (o amplia reserva mental) todavía se consideraba ortodoxo, y fue resucitado y defendido por Alphonsus Liguori . El jesuita Gabriel Daniel escribió en 1694 Entretiens de Cleanthe et d ‘ Eudoxe sur les lettres provinciales , una respuesta a las cartas provinciales de Pascal en la que acusaba a Pascal de mentir, o incluso de haber usado reservas mentales, al no mencionar todas las restricciones impuestas por Sánchez sobre el uso de esta forma de engaño.

Legado

Kant y Constant

Este tipo de falsedad fue condenado por Kant en Sobre un supuesto ‘derecho a mentir’ . Kant estaba debatiendo contra Benjamin Constant , que había afirmado, desde una postura consecuencialista opuesta al imperativo categórico de Kant , que:

“

Decir la verdad es, pues, un deber; pero es solo con respecto a alguien que tiene derecho a la verdad. Pero nadie tiene derecho a una verdad que lesione a otros. [10]

“

Por otro lado, Kant afirmó, en el Fundamento de la Metafísica de la Moral , que la mentira, o el engaño de cualquier tipo, estaría prohibido bajo cualquier interpretación y en cualquier circunstancia. En Groundwork , Kant da el ejemplo de una persona que busca pedir dinero prestado sin tener la intención de devolverlo. La máxima de esta acción, dice Kant, resulta en una contradicción en la concebibilidad (y por lo tanto contradice el deber perfecto) porque lógicamente contradice la confiabilidad del lenguaje. Si es universalmente aceptable mentir, entonces nadie creería a nadie y se supondría que todas las verdades son mentiras (esta última cláusula fue aceptada por los casuistas, de ahí las razones de las restricciones dadas a los casos donde se autorizó el engaño). ^[11]El derecho a engañar tampoco podría ser reclamado porque negaría el estado de la persona engañada como un fin en sí mismo. Y el robo sería incompatible con un posible reino de los extremos. Por lo tanto, Kant negó el derecho a mentir o engañar por cualquier motivo, independientemente del contexto o las consecuencias anticipadas. Sin embargo, era permisible permanecer en silencio o decir no más de lo necesario (como en el infame ejemplo de un asesino que pregunta dónde está alguien).

Otros

Las doctrinas también han sido criticadas por Sissela Bok ^[12] y por Paul Ekman , quien define las mentiras por omisión como la principal forma de mentir, aunque los problemas morales y éticos más grandes y complejos de la mentira y la verdad se extienden mucho más allá de estas doctrinas específicas . Ekman, sin embargo, no considera los casos de engaño donde “es incorrecto cuestionar” la verdad como una forma real de engaños ^[13] – este tipo de caso, donde la comunicación de la verdad no es esperable y el engaño está justificado, fue incluido por los casuistas. ^[11]

Durante su juicio durante el escándalo de Lewinsky , Bill Clinton cometió un famoso error: “Depende de cuál sea el significado de la palabra ‘es'”.

Los psicólogos sociales han avanzado casos ^[14] en los que el actor se enfrenta a un conflicto de evitación y evasión , en el que no quiere decir la verdad y no quiere hacer una mentira abierta; en tales circunstancias, generalmente se prefieren declaraciones equívocas. Este tipo de equívoco se ha definido como “comunicación no directa … ambigua, contradictoria, tangencial, oscura o incluso evasiva”. ^{[15] Por lo} general, las personas se equivocan al plantear una pregunta a la que todas las posibles respuestas tienen consecuencias potencialmente negativas, aunque una aún se espera respuesta (la teoría situacional del conflicto comunicativo). ^[dieciséis]

En Irlanda

La Iglesia Católica irlandesa presuntamente abusó del concepto de reserva mental cuando se trata de situaciones relacionadas con el abuso sexual infantil , ignorando las restricciones impuestas a su empleo por teólogos morales y tratándolo como un método que “permite a los clérigos (a) engañar a la gente. . sin ser culpable de mentir “, ^[17] por ejemplo cuando se trata de la policía, las víctimas, las autoridades civiles y los medios de comunicación. En el Informe Murphy sobre el escándalo de abuso sexual en la archidiócesis católica de Dublín , el cardenal Desmond Connell lo describe así:

“

Bueno, la enseñanza general sobre la reserva mental es que no se te permite mentir. Por otro lado, puede colocarse en una posición en la que tenga que responder, y puede haber circunstancias en las que puede usar una expresión ambigua al darse cuenta de que la persona con la que está hablando aceptará una versión falsa de lo que sea que sea. – Permitir que eso suceda, no queriendo que sucediera, eso sería mentir.Realmente se trata de tratar con asuntos extraordinariamente difíciles que pueden surgir en las relaciones sociales donde las personas pueden hacer preguntas que simplemente no pueden responder. Todo el mundo sabe que este tipo de cosas es probable que suceda. Entonces la reserva mental es, en cierto sentido, una forma de responder sin mentir.

“

Cathleen Kaveny , escribiendo en la revista católica Commonweal , señala que Henry Garnet en su tratado sobre el tema se esforzó por argumentar que ninguna forma de reserva mental estaba justificada, y que incluso podría ser un pecado mortal , si iba en contra de los requisitos de fe, caridad o justicia. ^[4] Pero de acuerdo con el Informe Murphy:

“

Las preocupaciones de la Arquidiócesis de Dublín al tratar casos de abuso sexual infantil, al menos hasta mediados de la década de 1990, fueron el mantenimiento del secreto, la prevención del escándalo, la protección de la reputación de la iglesia y la preservación de sus bienes. Todas las demás consideraciones, incluido el bienestar de los niños y la justicia para las víctimas, se subordinaron a estas prioridades. La arquidiócesis no implementó sus propias reglas de ley canónica e hizo todo lo posible para evitar cualquier aplicación de la ley del estado.

“

Kaveny concluye: “Las verdades de la fe están iluminadas por la vida de los mártires . Southwell y Garnet practicaron una reserva mental para salvar a víctimas inocentes mientras se sacrificaban. Los prelados irlandeses practicaron la reserva mental para salvarse sacrificando víctimas inocentes. la diferencia.” ^[4]

Ver también

• Corte
• Evasión (ética)
• Mentir por omisión
• Marrano
• Mesirah
• Falacia del suelo cambiante
• Así que ayúdame Dios
• Taqiyya
• No puedes tener tu pastel y comértelo

Notas