Máquina política



Una máquina política es un grupo político en el que un jefe autorizado o un grupo pequeño recibe el apoyo de un cuerpo de partidarios y empresas (generalmente trabajadores de campaña ), que reciben recompensas por sus esfuerzos. El poder de la máquina se basa en la capacidad de los trabajadores para obtener el voto para sus candidatos el día de las elecciones.

Aunque estos elementos son comunes a la mayoría de los partidos políticos y organizaciones, son esenciales para las máquinas políticas, que dependen de la jerarquía y de las recompensas por el poder político, a menudo aplicadas por una fuerte estructura de fusta de partido . Las máquinas a veces tienen un jefe político , a menudo se basan en el clientelismo , el sistema de botín , control “detrás de escena” y lazos políticos de larga data dentro de la estructura de una democracia representativa . Las máquinas generalmente se organizan de forma permanente en lugar de una sola elección o evento. El término puede tener un sentido peyorativo que se refiere a las máquinas políticas corruptas. [1]

El término “máquina política” se remonta al siglo XX en los Estados Unidos, donde tales organizaciones han existido en algunos municipios y estados desde el siglo XVIII. Máquinas similares han sido descritas en América Latina , donde el sistema ha sido llamado clientelismo o clientelismo político (después de la relación clientela similar en la República romana ), especialmente en áreas rurales, y también en algunos estados africanos y otras democracias emergentes, como el este postcomunista. Países europeos. El Partido Liberal Democrático de Japón se cita a menudo como otra máquina política, manteniendo el poder en los suburbios y las zonas ruralesáreas a través de su control de oficinas de la granja y agencias de construcción de carreteras. [2] En Japón, la palabra jiban (literalmente “base” o “fundación”) es la palabra utilizada para las máquinas políticas. [3] [4]

Definición

La Encyclopædia Britannica define “máquina política” como, “en la política de los Estados Unidos, una organización del partido, encabezada por un solo jefe o pequeño grupo autocrático, que comanda suficientes votos para mantener el control político y administrativo de una ciudad, condado o estado”. [1] William Safire , en su Diccionario político de Safire , define “política de la máquina” como “la elección de funcionarios y la aprobación de la legislación a través del poder de una organización creada para la acción política”. [3]

La jerarquía y la disciplina son características de las máquinas políticas. “Generalmente significa una organización estricta”, de acuerdo con Safire. [3] Citando a Edward Flynn , un líder demócrata del condado del Bronx que dirigió el condado desde 1922 hasta su muerte en 1953, [5] escribió: “[…] el insultante ‘independiente’ es tonto al suponer que un político la máquina se maneja únicamente con buena voluntad o mecenazgo, porque no es solo una máquina, es un ejército. Y en cualquier organización como en cualquier ejército, debe haber disciplina “. [3]

El patrocinio político, aunque a menudo se asocia con máquinas políticas, no es esencial para la definición de Safire o Britannica. [3]

La frase se considera despectiva “porque sugiere que el interés de la organización se coloca antes que el público en general”, según Safire. Las máquinas son criticadas como antidemocráticas e inevitablemente fomentan la corrupción. [3]

Función

Una máquina política es una organización partidaria que recluta a sus miembros mediante el uso de incentivos tangibles -dinero, empleos políticos- y que se caracteriza por un alto grado de control del liderazgo sobre la actividad de los miembros.

Las máquinas políticas comenzaron como organizaciones de base para obtener el patrocinio necesario para ganar las elecciones modernas. Con un fuerte patrocinio, estos “clubes” fueron la principal fuerza impulsora para obtener y obtener el “voto directo del partido” en los distritos electorales. [6]

En los Estados Unidos

A fines del siglo XIX, las grandes ciudades de los Estados Unidos ( Boston , Chicago , Cleveland , Kansas City , Nueva York , Filadelfia , St. Louis) fueron acusadas de utilizar máquinas políticas. [7] Durante este tiempo, “las ciudades experimentaron un rápido crecimiento bajo un gobierno ineficiente”. [7] La máquina de cada ciudad vivía bajo un sistema jerárquico con un “jefe” que tenía la lealtad de líderes empresariales locales, funcionarios electosy sus personas designadas, y quienes conocían los botones proverbiales que presionar para hacer las cosas. Los beneficios y los problemas son el resultado de la regla de las máquinas políticas. [8] [9]

Este sistema de control político, conocido como ” bossismo “, surgió particularmente en la Edad Dorada . Una única figura poderosa (el jefe) estaba en el centro y estaba unida a una organización compleja de figuras menores (la máquina política) mediante la reciprocidad en la promoción del interés financiero y social. Una de las máquinas políticas más infames fue Tammany Hall , la máquina del Partido Demócrata que desempeñó un papel importante en el control de la política de Nueva York y Nueva York y ayudó a los inmigrantes, especialmente a los irlandeses, a levantarse en la política estadounidense desde la década de 1790 hasta la 1960s. Desde 1872, Tammany tenía un “jefe” irlandés. Sin embargo, Tammany Hall también sirvió como un motor para el injertoy corrupción política, quizás más notoriamente bajo William M. “Boss” Tweed a mediados del siglo XIX.

Lord Bryce describe a estos jefes políticos diciendo:

Un ejército dirigido por un consejo rara vez conquista: debe tener un comandante en jefe, que resuelve disputas, decide en casos de emergencia, inspira temor o apego. El jefe del Anillo es ese comandante. Dispensa lugares, recompensa a los leales, castiga a los amotinados, inventa esquemas, negocia tratados. Por lo general, evita la publicidad, prefiere la sustancia a la pompa del poder y es aún más peligrosa porque se sienta, como una araña, escondido en medio de su red. Él es un jefe. [10]

Cuando se le preguntó si era un jefe, James Pendergast dijo simplemente,

Me han llamado jefe. Todo lo que tiene que hacer es tener amigos, hacer cosas por las personas, y luego harán cosas por ti … No puedes obligar a la gente a hacer cosas por ti; no puedes hacer que voten por ti. Nunca coaccioné a nadie en mi vida. Donde quiera que vea a un hombre arrasando con alguien, no durará mucho. [7]

Theodore Roosevelt , antes de convertirse en presidente en 1901, estaba profundamente involucrado en la política de la ciudad de Nueva York. Él explica cómo funcionaba la máquina:

La organización de un partido en nuestra ciudad es muy parecida a la de un ejército. Hay un gran jefe central, asistido por algunos lugartenientes de confianza y capaces; estos se comunican con los diferentes jefes de distrito, a quienes alternativamente intimidan y ayudan. El jefe del distrito, a su vez, tiene varios subordinados y medio aliados bajo él; estos últimos eligen a los capitanes de los distritos electorales, etc., y entran en contacto con los heelers comunes. [11]

Estrategia de votación

Muchas máquinas se formaron en las ciudades para servir a los inmigrantes en los EE. UU. A finales del siglo XIX que consideraban las máquinas como un vehículo para la concesión de derechos políticos . Los trabajadores de maquinaria ayudaron a ganar las elecciones al generar un gran número de votantes el día de las elecciones. A la máquina le interesaba mantener solo una cantidad de soporte mínimamente ganadora. Una vez que se encontraban en la mayoría y podían contar con una victoria, había menos necesidad de reclutar nuevos miembros, ya que esto solo significaba una difusión más pequeña de las recompensas del patrocinio que se distribuiría entre los miembros del partido. Como tal, los inmigrantes que llegaron tarde, como judíos, italianos y otros inmigrantes del sur y este de Europa entre los años 1880 y 1910, vieron menos recompensas del sistema de máquinas que los irlandeses bien establecidos. [12]Al mismo tiempo, los oponentes más acérrimos de las máquinas eran miembros de la clase media, que se sorprendieron por la mala conducta y no necesitaron la ayuda financiera. [13]

La corrupción de la política urbana en los Estados Unidos fue denunciada por ciudadanos privados. Lograron una reforma del servicio civil nacional y estatal y trabajaron para reemplazar los sistemas locales de mecenazgo con el servicio civil . Por el tiempo de Theodore Roosevelt , la Era Progresiva movilizó a millones de ciudadanos para votar contra las máquinas. [14]

En la década de 1930, James A. Farley fue el principal dispensador del sistema de mecenazgo del Partido Demócrata a través de la Oficina de Correos y la Administración de Progreso de Trabajos, que eventualmente nacionalizó muchas de las máquinas de beneficios laborales provistas. El New Deal permitió que las máquinas reclutaran para la WPA y Civilian Conservation Corps , lo que hizo que la máquina de Farley fuera la más poderosa. Todo el patrocinio se proyectó a través de Farley, incluidos los nombramientos presidenciales. El New Dealla máquina se vino abajo después de que dejó la administración durante el tercer mandato en 1940. Esas agencias fueron abolidas en 1943 y las máquinas de repente perdieron gran parte de su patrocinio. Los inmigrantes anteriormente pobres que se habían beneficiado bajo la maquinaria nacional de Farley se habían asimilado y eran prósperos y ya no necesitaban los ayudantes informales o extralegales provistos por las máquinas. [15] En la década de 1940, la mayoría de las máquinas de la gran ciudad colapsaron, con la excepción de Chicago. [15] Una máquina política local en Tennessee fue removida por la fuerza en lo que se conoció como la Batalla de Atenas en 1946 .

Desde la década de 1960, algunos historiadores han reevaluado las máquinas políticas, considerándolas corruptas pero eficientes. Las máquinas no eran democráticas pero receptivas. También pudieron contener las demandas de gasto de intereses especiales. En Mayors and Money , una comparación del gobierno municipal de Chicago y Nueva York, Ester R. Fuchs atribuyó a la Organización Demócrata del Condado de Cook el poder político para negarle al Alcalde Richard J. Daley los contratos sindicales que la ciudad no podía pagar y hacer el gobierno estatal asume costos onerosos como el bienestary tribunales Al describir Nueva York, Fuchs escribió: “Nueva York recibió una reforma, pero nunca obtuvo un buen gobierno”. Al mismo tiempo, como lo señalan Dennis R. Judd y Todd Swanstrom en City Politics , este punto de vista a menudo coincidía con la falta de alternativas en el período. Continúan señalando que esto es una falsedad, ya que ciertamente hay ejemplos de líderes orientados a la reforma y contrarios a las máquinas durante este tiempo.

Comunidades más pequeñas como Parma, Ohio , en la era posterior a la Guerra Fría bajo el fiscal Bill Mason “Good Old Boys” y especialmente las comunidades en el sur profundo, donde la política de máquinas pequeñas son relativamente comunes, también cuentan con lo que podría clasificarse como política máquinas, aunque estas organizaciones no tienen el poder y la influencia de las redes de jefes más grandes enumerados en este artículo. Por ejemplo, el “Cracker Party” fue una máquina política del Partido Demócrata que dominó la política de la ciudad en Augusta, Georgia , durante más de la mitad del siglo XX. [16] [17] [18] [19] [20]Las máquinas políticas también prosperan en las reservas de nativos americanos, donde el velo de la soberanía se usa como escudo contra las leyes federales y estatales contra la práctica. [21]

Ver también

  • Clientelismo
  • Partido Democrático del Condado de Cook
  • Sistema de unidad de condado
  • Asignaciones
  • La organización Byrd
  • EH Crump
  • Tammany Hall
  • Huey Long

Referencias

  1. ^ Saltar a:b “máquina política” . Encyclopædia Britannica . Recuperado el 6 de diciembre de 2008 .
  2. Salta hacia arriba^ La American Journey, Reconstrucción hasta el presente (ed Estudiante.). Glencoe / McGraw-Hill. 2005. ISBN  0078609801 .
  3. ^ Saltar a:f Safire, Nicole (1978). ” ” Política de la máquina ” “. Diccionario político de Safire (Primera edición). Casa al azar. pp. 391-392. (aunque el libro existía en una versión anterior titulada “El nuevo lenguaje de la política”)
  4. Salta hacia arriba^ Editorial Informes de Investigación , 1 , Congressional Quarterly, 1973
  5. Jump up^ Glazer, Nathan; Monyhan, Daniel Patrick (1963). “El irlandés”. Más allá del crisol: los negros, puertorriqueños, judíos, italianos e irlandeses de Nueva York . El MIT Press. pag. 226. Ed Flynn dirigió el Bronx desde 1922 hasta su muerte en 1953.
  6. Salta hacia arriba^ Wilson, James P. (2005). Gobierno americano . Houghton Mifflin Harcourt.
  7. ^ Saltar a:c Los estadounidenses: Reconstrucción al siglo XXI: Edición para maestros de California . Evanston: McDougall Littell Inc. 2006. pp. 267-268. ISBN  978-0618184163 .
  8. Jump up^ Blumer, Herbert (1914-1915). “La ciudad: sugerencias para la investigación del comportamiento humano en el entorno de la ciudad”. The American Journal of Sociology . 20 : 603. doi : 10.1086 / 212433 . JSTOR  2763406 . La máquina política es, de hecho, un intento de mantener, dentro de la organización administrativa formal de la ciudad, el control de un grupo primario.
  9. Salta^ Gosnell, Harold F. (septiembre de 1933). “El partido político versus la máquina política”. Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 169 : 21-28. doi : 10.1177 / 000271623316900104. Cuando el elemento del botín es predominante en una organización política, se lo llama una máquina política.
  10. Salta hacia arriba^ “máquinas políticas urbanas” , Historia Digital
  11. Salta hacia arriba^ Theodore Roosevelt (1897). Las obras de Theodore Roosevelt: ideales estadounidenses . Minero. pp. 132-33.
  12. Salta hacia arriba^ Steven P. Erie (1990). Rainbow’s End: irlandeses-americanos y los dilemas de la política de las máquinas urbanas, 1840-1985 . U de California Press. pp. 7-8.
  13. Salta hacia arriba^ Ari Hoogenboom A., “Un análisis de los reformadores de la función pública”. Historiador23 # 1 (1960): 54-78.
  14. Salta hacia arriba^ Ruhil, Anirudh VS (2003). “¿Armagedón urbano o política como de costumbre? El caso de la reforma del servicio civil municipal”. American Journal of Political Science . 47 (1): 159-170. doi : 10.1111 / 1540-5907.00011 .
  15. ^ Saltar a:b Political Machines , Universidad de Colorado, Boulder
  16. Salta hacia arriba^ “Los periódicos ayudó a poner fin largo gobierno del Partido de la galleta corrupta” . La Crónica de Augusta . 29 de agosto de 2010.
  17. Salta hacia arriba^ “Resultados de la búsqueda para ‘Cracker partido ‘ ” . La Crónica de Augusta . Consultado el 13 de noviembre de 2012 .
  18. Salta hacia arriba^ “copia archivada” . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2005 . Obtenido el 11 de marzo de 2007 .
  19. Salta^ Cashin, Edward J. (2007-02-19). “Cites & Counties: Augusta” . The New Georgia Encyclopedia.
  20. Salta hacia arriba^ “copia archivada” . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2005 . Obtenido el 11 de marzo de 2007 .
  21. Jump up^ Fink, James (26 de septiembre de 2016). Gates supera a Snyder en el voto de la nación de Seneca. Negocio primero. Recuperado el 26 de septiembre de 2016.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *