Equilibrio reflexivo



El equilibrio reflexivo es un estado de equilibrio o coherencia entre un conjunto de creencias a las que se llega mediante un proceso de ajuste mutuo deliberativo entre principios generales y juicios particulares . Aunque no usó el término, el filósofo Nelson Goodman introdujo el método del equilibrio reflexivo como un enfoque para justificar los principios de la lógica inductiva . El término “equilibrio reflexivo” fue acuñado por John Rawls y popularizado en su A Theory of Justice como un método para llegar al contenido de los principios de la justicia.

Descripción general

Rawls sostiene que los seres humanos tienen un “sentido de justicia ” que es a la vez una fuente de juicio moral y motivación moral. En la teoría de Rawls, comenzamos con “juicios considerados” que surgen del sentido de la justicia. Estos pueden ser juicios sobre principios morales generales (de cualquier nivel de generalidad) o casos morales específicos. Si nuestros juicios entran en conflicto de alguna manera, procedemos ajustando nuestras diversas creencias hasta que estén en “equilibrio”, lo que quiere decir que son estables, que no están en conflicto, y proporcionan una guía práctica consistente. Rawls argumenta que un conjunto de creencias morales en el equilibrio reflexivo ideal describe o caracteriza los principios subyacentes del sentido humano de la justicia.

Un ejemplo del método de equilibrio reflexivo puede ser útil. Supongamos que Zachary cree en el principio general de obedecer siempre los mandatos de la Biblia , y erróneamente piensa que estos están completamente abarcados por todos los mandatos del Antiguo Testamento. aclaración necesaria ] Supongamos también que él piensa que no es ético apedrear a la gente a muerte simplemente por ser Wicca . Estos puntos de vista pueden entrar en conflicto (ver Éxodo 22:18, pero ver Juan 8: 7). Si lo hacen, Zachary tendrá varias opciones. Puede descartar su principio general en busca de uno mejor (por ejemplo, solo obedeciendo los Diez Mandamientos)), modificar su principio general (por ejemplo, elegir una traducción diferente de la Biblia o dejar que la enseñanza de Jesús en Juan 8: 7 “Si alguno de vosotros está sin pecado, sea el primero en arrojar la piedra” anule el Antiguo Testamento), o cambiar sus opiniones sobre el punto en cuestión para conformarse con su teoría (al decidir que las brujas realmente deberían ser asesinadas). Cualquiera que sea la decisión, se ha movido hacia el equilibrio reflexivo.

El equilibrio reflexivo cumple una importante función de justificación dentro de la teoría política de Rawls. La naturaleza de esta función, sin embargo, está en disputa. La visión dominante, mejor ejemplificada por el trabajo de Norman Daniels y Thomas Scanlon , es que el método del equilibrio reflexivo es una especie de método coherentista para la justificación epistémica de las creencias morales. Sin embargo, en otras escrituras, Rawls parece argumentar que su teoría pasa por alto la metaética tradicionalpreguntas, incluidas las cuestiones de epistemología moral, y está destinado en cambio a cumplir una función práctica. Esto proporciona cierta motivación para una visión diferente del papel justificativo del equilibrio reflexivo. Desde este punto de vista, el método del equilibrio reflexivo cumple su función justificativa uniendo los aspectos cognitivos y motivacionales del sentido humano de la justicia de la manera apropiada.

Rawls argumenta que los principios candidatos de la justicia no pueden justificarse a menos que se demuestre que son estables. Los principios de justicia son estables si, entre otras cosas, los miembros de la sociedad los consideran como autorizados y que cumplen con ellos de manera confiable. El método del equilibrio reflexivo determina un conjunto de principios enraizados en el sentido humano de la justicia, que es una capacidad que proporciona el material para el proceso de equilibrio reflexivo y nuestra motivación para adherirnos a los principios que juzgamos moralmente sólidos. El método del equilibrio reflexivo sirve al objetivo de definir un orden social realista y estable mediante la determinación de un conjunto de principios prácticamente coherentes que se basan en la forma correcta en la fuente de nuestra motivación moral, de modo que estemos dispuestos a cumplir con ellos. Como dice Fred D’Agostino, los principios de justicia estables requerirán un considerable “ascenso” de los miembros de la sociedad. El método del equilibrio reflexivo proporciona una manera de establecer los principios que lograrán el tipo de “ascenso” necesario para la estabilidad.

El equilibrio reflexivo no es estático, aunque Rawls permite puntos fijos provisionales; cambiará a medida que el individuo considere sus opiniones sobre cuestiones individuales o explore las consecuencias de sus principios. [1]

Rawls aplicó esta técnica a su concepción de una posición original hipotética a partir de la cual las personas estarían de acuerdo con un contrato social . Llegó a la conclusión de que la teoría óptima de la justicia es aquella a la que las personas estarían de acuerdo detrás de un velo de ignorancia , sin conocer sus posiciones sociales.

Amplio equilibrio reflexivo

El amplio equilibrio reflexivo, introducido por primera vez por Rawls, ha sido descrito por Norman Daniels como “un método que intenta producir coherencia en conjuntos de creencias ordenadas por una persona en particular, a saber: (a) un conjunto de juicios morales considerados, (b ) un conjunto de principios morales, y (c) un conjunto de teorías de fondo (científicas y filosóficas) relevantes “. [2]

Ver también

  • Consistencia
  • Dialéctica
  • Aprendizaje de doble lazo
  • Enantiodromia
  • Foundherentismo
  • Reconstrucción racional

Referencias

  1. Salta hacia arriba^ Rawls, John (1971). Una teoría de la justicia . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press . pag. 65. ISBN  0674880102 . OCLC  216912 .
  2. Jump up^ Räikkä, Juha (2011). “Amplio equilibrio reflexivo”. En Chatterjee, Deen K. Enciclopedia de la justicia global . Referencia de Springer. Dordrecht: Springer Verlag . pp. 1157-1158. doi : 10.1007 / 978-1-4020-9160-5_33 . ISBN  9781402091599. OCLC  772633396 .

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *