Derechos



Los derechos son principios legales , sociales o éticos de libertad o derecho ; es decir, los derechos son las reglas normativas fundamentales sobre lo que se permite a las personas o se les debe a las personas, de acuerdo con algún sistema legal, convención social o teoría ética. [1] Los derechos son de importancia esencial en disciplinas como el derecho y la ética , especialmente las teorías de la justicia y la deontología .

Los derechos a menudo se consideran fundamentales para la civilización , ya que se consideran como pilares establecidos de la sociedad y la cultura , [2] y la historia de los conflictos sociales se puede encontrar en la historia de cada derecho y su desarrollo. Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , “los derechos estructuran la forma de los gobiernos , el contenido de las leyes y la forma de la moral tal como se percibe actualmente”. [1]

Problemas de definición

Existe un considerable desacuerdo sobre lo que significa precisamente el término derechos . Ha sido utilizado por diferentes grupos y pensadores para diferentes propósitos, con definiciones diferentes ya veces opuestas, y la definición precisa de este principio, más allá de tener algo que ver con reglas normativas de algún tipo, es controvertida.

Una forma de tener una idea de los múltiples entendimientos y sentidos del término es considerar diferentes formas en que se usa. Muchas cosas diversas se reivindican como derechos:

Un derecho a la vida, un derecho a elegir; un derecho a votar, a trabajar, a la huelga; derecho a una llamada telefónica, a disolver el parlamento, a operar una carretilla elevadora, al asilo, a un trato igual ante la ley, a sentirse orgulloso de lo que ha hecho; un derecho a existir, sentenciar a muerte a un delincuente, lanzar un primer ataque nuclear, llevar un arma oculta, a una identidad genética distinta; un derecho a creer en los propios ojos, a pronunciar la pareja marido y mujer, a quedarse solo, a ir al infierno a su manera. [1]

También existen diversas formas posibles de categorizar derechos, como:

Quién se alega que tiene el derecho: los derechos de los niños, los derechos de los animales, los derechos de los trabajadores, los derechos de los estados, los derechos de los pueblos. A qué acciones, estados u objetos se refiere el derecho afirmado: Derechos de libre expresión, para emitir juicios; derechos de privacidad, permanecer en silencio; derechos de propiedad, derechos corporales. Por qué el titular del derecho (supuestamente) tiene el derecho: los derechos morales surgen de razones morales, los derechos legales derivan de las leyes de la sociedad, los derechos consuetudinarios son aspectos de las costumbres locales. Cómo el derecho afirmado puede verse afectado por las acciones del titular del derecho: el derecho inalienable a la vida, el derecho a la libertad y el derecho renunciable a que se cumpla una promesa. [1]

Ha habido un debate considerable sobre lo que significa este término dentro de la comunidad académica, particularmente en campos como la filosofía , la ley , la deontología , la lógica , la ciencia política y la religión .

Natural versus legal

  • Los derechos naturales son derechos que son “naturales” en el sentido de “no artificiales, no artificiales”, como en los derechos derivados de la naturaleza humana o de los edictos de un dios . Ellos son universales; es decir, se aplican a todas las personas y no se derivan de las leyes de ninguna sociedad específica. Existen necesariamente, inhere en cada individuo, y no pueden ser quitados. Por ejemplo, se ha argumentado que los humanos tenemos un derecho natural a la vida . Estos a veces se llaman derechos morales o derechos inalienables .
  • Los derechos legales , por el contrario, se basan en las costumbres, leyes, estatutos o acciones de una sociedad por parte de las legislaturas . Un ejemplo de un derecho legal es el derecho al voto de los ciudadanos. La ciudadanía , en sí misma, a menudo se considera como la base para tener derechos legales, y se ha definido como el “derecho a tener derechos”. Los derechos legales a veces se llaman derechos civiles o derechos legales y son cultural y políticamente relativos ya que dependen de un contexto social específico para tener significado.

Algunos pensadores ven los derechos en un solo sentido, mientras que otros aceptan que ambos sentidos tienen cierta validez. Ha habido un considerable debate filosófico sobre estos sentidos a lo largo de la historia. Por ejemplo, Jeremy Bentham creía que los derechos legales eran la esencia de los derechos, y negaba la existencia de los derechos naturales; mientras que Tomás de Aquino sostuvo que los derechos pretendidos por el derecho positivo pero no fundamentados en la ley natural no eran propiamente derechos en absoluto, sino solo una fachada o pretensión de derechos.

Reclamo versus libertad

  • Un derecho de reclamo es un derecho que implica que otra persona tiene un deber con el titular del derecho. Alguien más debe hacer o abstenerse de hacer algo para o para el titular de la reclamación , como realizar un servicio o suministrar un producto para él o ella; es decir, él o ella tiene un derecho sobre ese servicio o producto (otro término es algo en acción ). [3] En lógica, esta idea se puede expresar como: “La persona A tiene un reclamo de que la persona B hace algo si y solo si B tiene un deber a Apara hacer eso. “Todo derecho de reclamo implica que algún otro titular de deber debe cumplir con algún deber para que se satisfaga el reclamo. Este deber puede ser actuar o abstenerse de actuar. Por ejemplo, muchas jurisdicciones reconocen los amplios derechos de reclamo a cosas como “vida, libertad y propiedad”; estos derechos imponen a los demás la obligación de no agredir o restringir a una persona, o usar su propiedad, sin el permiso del titular del reclamo. Asimismo, en jurisdicciones donde se brindan servicios de bienestar social, los ciudadanos tener derechos legales de reclamo para ser provisto con esos servicios. citación necesitada ]
  • Un derecho o privilegio de libertad , por el contrario, es simplemente una libertad o permiso para que el titular del derecho haga algo, y no hay obligaciones para que otras partes hagan o no hagan nada. [3] Esto se puede expresar en lógica como: “La persona A tiene el privilegio de hacer algo si y solo si A no tiene el deber de no hacer algo”. Por ejemplo, si una persona tiene un derecho de libertad legal a la libertad de expresión, eso simplemente significa que no está legalmente prohibido que hablen libremente: no significa que alguien tenga que ayudar a habilitar su discurso o escuchar su discurso; o incluso, per se, abstenerse de detenerlos de hablar, aunque otrosderechos, como el derecho a reclamar ser libre de asalto, pueden limitar severamente lo que otros pueden hacer para detenerlos.

Los derechos de libertad y de reivindicación son los contrarios entre sí: una persona tiene un derecho de libertad que le permite hacer algo solo si no hay otra persona que tenga un derecho de reclamo que le prohíba hacerlo. Del mismo modo, si una persona tiene un derecho de reclamo contra otra persona, entonces la libertad de esa otra persona es limitada. Por ejemplo, una persona tiene el derecho de libertad de caminar por una acera y puede decidir libremente si lo hace o no, ya que no hay ninguna obligación de hacerlo o de abstenerse de hacerlo. Pero los peatones pueden tener la obligación de no caminar en ciertas tierras, como la propiedad privada de otras personas, a las que esas otras personas tienen derecho de reclamo. Entonces, el derecho de libertad de una persona se extiende precisamente hasta el punto en que la demanda de otra persona es correcta limita su libertad.

Positivo versus negativo

Artículo principal: Derechos negativos y positivos

En cierto sentido, un derecho es un permiso para hacer algo o un derecho a un servicio o tratamiento específico de los demás, y estos derechos han sido llamados derechos positivos . Sin embargo, en otro sentido, los derechos pueden permitir o requerir la inacción, y estos se llaman derechos negativos ; permiten o requieren no hacer nada. Por ejemplo, en algunos países, por ejemplo, los Estados Unidos , los ciudadanos tienen el derecho positivo de votar y tienen el derecho negativo a no votar; las personas pueden elegir no votar en una elección dada sin castigo. En otros países, por ejemplo, Australia , sin embargo, los ciudadanos tienen un derecho positivo a votar, pero no tienen un derecho negativo a no votar, ya quela votación es obligatoria . En consecuencia:

  • Los derechos positivos son los permisos para hacer cosas, o los derechos que se deben hacer. Un ejemplo de un derecho positivo es el supuesto “derecho al bienestar”. [4]
  • Los derechos negativos son los permisos para no hacer cosas, o los derechos a ser dejados solos. A menudo, la distinción es invocada por libertarios que piensan que un derecho negativo es un derecho a la no interferencia, como un derecho a no ser agredido. [4]

Aunque de forma similar, los derechos positivos y negativos no deben confundirse con los derechos activos (que abarcan “privilegios” y “poderes”) y los derechos pasivos (que abarcan “reclamos” e “inmunidades”).

Individual versus grupo

Artículo principal: Derechos individuales y grupales

El concepto general de los derechos es que los poseen individuos en el sentido de que son permisos y derechos para hacer cosas que otras personas, o gobiernos o autoridades, no pueden infringir. Esta es la comprensión de personas como la autora Ayn Rand, quien argumentó que solo las personas tienen derechos, según su filosofía conocida como objetivismo . [5] Sin embargo, otros han argumentado que hay situaciones en las que se cree que un grupo de personas tiene derechos o derechos grupales . En consecuencia:

  • Los derechos individuales son derechos que tienen personas individuales, independientemente de su pertenencia a un grupo o la falta de ellos.
  • Se ha argumentado que los derechos grupales existen cuando un grupo se considera más que un mero compuesto o conjunto de individuos separados, pero una entidad en sí misma. En otras palabras, es posible ver a un grupo como un ser distinto en sí mismo; es similar a un individuo agrandado, un cuerpo corporativo, que tiene una voluntad y un poder de acción distintos y puede considerarse que tiene derechos . Por ejemplo, un pelotón de soldados en combatepuede pensarse como un grupo distinto, ya que los miembros individuales están dispuestos a arriesgar sus vidas por la supervivencia del grupo y, por lo tanto, se puede concebir que el grupo tiene un “derecho” que es superior al de cualquier miembro individual; por ejemplo, un soldado que desobedece a un oficial puede ser castigado, tal vez incluso asesinado, por una violación de la obediencia. Pero hay otro sentido de los derechos grupales en el que se puede pensar que las personas que son miembros de un grupo tienen derechos individuales específicos debido a su membresía en un grupo. En este sentido, el conjunto de derechos que tienen los individuos como miembros del grupo se amplía debido a su membresía en un grupo. Por ejemplo, trabajadores que son miembros de un grupo como un sindicatose puede pensar que tienen derechos individuales ampliados debido a su membresía en el sindicato, como los derechos a condiciones de trabajo o salarios específicos. Como se esperaba, a veces existe un considerable desacuerdo sobre qué significa exactamente el término “grupo”, así como también el término “derechos de grupo”. citación necesitada ]

Puede haber tensión entre los derechos individuales y grupales. Una instancia clásica en la que chocan los derechos grupales e individuales es el conflicto entre los sindicatos y sus miembros. Por ejemplo, los miembros individuales de un sindicato pueden desear un salario más alto que el salario negociado por el sindicato, pero se les impide hacer más solicitudes; en una llamada tienda cerrada que tiene un acuerdo de seguridad sindical , solo el sindicato tiene el derecho de decidir asuntos para los miembros individuales del sindicato, tales como los salarios. Entonces, ¿los supuestos “derechos individuales” de los trabajadores prevalecen sobre el salario adecuado? ¿O prevalecen los “derechos grupales” de la unión con respecto al salario apropiado? Claramente esta es una fuente de tensión.

La Escuela Austriaca de Economía sostiene que solo las personas piensan, sienten y actúan independientemente de que pertenezcan o no a un grupo abstracto. De acuerdo con los economistas de la escuela, la sociedad debería analizarse a partir del individuo. Esta metodología se llama individualismo metodológico y es utilizada por los economistas para justificar los derechos individuales .

Otros sentidos

Otras distinciones entre los derechos se basan más en la asociación histórica o el parecido familiar que en las distinciones filosóficas precisas. Estos incluyen la distinción entre los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales , entre los cuales los artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos a menudo se dividen. Otra concepción de los derechos los agrupa en tres generaciones . Estas distinciones se superponen mucho entre los derechos negativos y positivos , así como entre los derechos individuales y los derechos grupales , pero estas agrupaciones no son del todo coextensivas.

Política

En los Estados Unidos , las personas que serán interrogadas por la policía cuando están bajo custodia policial deben leer sus “derechos Miranda”. La advertencia de Mirandarequiere que los agentes de policía lean una declaración a las personas detenidas, que les informa que tienen ciertos derechos, como el derecho a guardar silencio y el derecho a tener un abogado.

Los derechos a menudo se incluyen en las preguntas fundamentales que los gobiernos y la política han diseñado para tratar. A menudo, el desarrollo de estas instituciones sociopolíticas ha formado una relación dialéctica con los derechos.

Los derechos sobre temas particulares, o los derechos de grupos particulares, a menudo son áreas de especial preocupación. A menudo, estas preocupaciones surgen cuando los derechos entran en conflicto con otras cuestiones legales o morales, a veces incluso con otros derechos. Cuestiones de interés históricamente han incluido los derechos laborales , los derechos LGBT , derechos reproductivos , derechos de los discapacitados , los derechos del paciente y derechos de los presos . Con el monitoreo creciente y la sociedad de la información, los derechos de información , como el derecho a la privacidad, se vuelven más importantes.

Algunos ejemplos de grupos cuyos derechos son particularmente preocupantes son los animales , [6] y entre los humanos , grupos como los niños [7] y los jóvenes , los padres (tanto madres como padres ) y los hombres y las mujeres . [8]

En consecuencia, la política juega un papel importante en el desarrollo o reconocimiento de los derechos antes mencionados, y la discusión sobre qué comportamientos se incluyen como “derechos” es un tema político continuo de importancia. El concepto de derechos varía según la orientación política. Los pensadores de tendencia izquierdista enfatizan más a menudo los derechos positivos, como el “derecho a la atención médica”, mientras que los pensadores de tendencia derecha ponen más énfasis en los derechos negativos, como el “derecho a un juicio justo”.

Además, el término igualdad que a menudo está relacionado con el significado de “derechos” a menudo depende de la orientación política de uno. Los conservadores y libertarios y los defensores de los mercados libres a menudo identifican la igualdad con la igualdad de oportunidades , y desean reglas justas y equitativas en el proceso de hacer las cosas, al tiempo que aceptan que a veces estas reglas justas conducen a resultados desiguales. Por el contrario, los socialistas a menudo identifican la igualdad con la igualdad de resultados y ven justicia cuando las personas tienen cantidades iguales de bienes y servicios, y por lo tanto piensan que las personas tienen derecho a partes iguales de necesidades tales como atención médicaoasistencia económica o vivienda . [9]

Filosofía

En filosofía , la meta-ética es la rama de la ética que busca comprender la naturaleza de las propiedades , declaraciones, actitudes y juicios éticos . La meta-ética es una de las tres ramas de la ética generalmente reconocidas por los filósofos, las otras son ética normativa y ética aplicada .

Si bien la ética normativa aborda cuestiones tales como “¿Qué debería uno hacer?”, Respaldando así algunas evaluaciones éticas y rechazando otras, la meta-ética aborda cuestiones tales como “¿Qué es la bondad?” y “¿Cómo podemos decir qué es bueno de lo que es malo?”, tratando de comprender la naturaleza de las propiedades y evaluaciones éticas.

La ética de los derechos es una respuesta a la cuestión metaética de la ética normativa (Meta-ethics también incluye un grupo de preguntas sobre cómo se llega a conocer la ética, la verdad, etc., que no se aborda directamente en la ética de los derechos). La ética de los derechos sostiene que la ética normativa se ocupa de los derechos. Las teorías metaéticas alternativas son que la ética se refiere a uno de los siguientes:

  • Deberes ( deontología )
  • Valor ( axiología )
  • Virtud ( virtud ética )
  • Consecuencias ( consecuencialismo , por ejemplo, utilitarismo )

La ética de los derechos ha tenido una influencia considerable en el pensamiento político y social. La Declaración Universal de Derechos Humanos brinda algunos ejemplos concretos de derechos ampliamente aceptados.

Crítica

Algunos filósofos han criticado los derechos como entidades ontológicamente dudosas. Por ejemplo, aunque a favor de la extensión de los derechos legales individuales , el filósofo utilitarista Jeremy Bentham se opuso a la idea de la ley natural y los derechos naturales , llamándolos “tonterías sobre pilotes”. [10] Además, uno puede cuestionar la capacidad de los derechos para realmente hacer justicia para todos.

Etimología

La palabra en inglés moderno right deriva del inglés antiguo riht o reht , a su vez del proto-germánico * riχtaz que significa “correcto” o “directo”, y en última instancia de proto-indoeuropeo * reg-to- meaning “habiéndose movido en línea recta línea “, a su vez de * (o) reg ‘(a) – que significa” enderezar o dirigir “. [11] En varios idiomas indoeuropeos diferentes , una sola palabra derivada de la misma raíz significa tanto “derecho” como “ley”, como el francés droit , [12] español derecho ,Recht , [14] y diritto italiano .

Muchas otras palabras relacionadas con conceptos normativos o reglamentarios se derivan de esta misma raíz, incluidas las correctas , [15] regular , [16] y rex [17] (que significa “rey”), de ahí real [18] y desde allí real . [19] Del mismo modo, muchos otros términos geométricos se derivan de esta misma raíz, como el rectángulo erecto (como en “posición vertical”), [20] (literalmente ” ángulo recto “), [21] recto [22] y el estiramiento . [23] Al igual que la derecha , las palabras en inglés la regla [24] y la regla , [25] que derivan aún de la misma raíz, tienen significados normativos o reguladores y geométricos (por ejemplo, una regla como en un rey, o una regla como en una regla).

Varias otras raíces tienen descendientes normativos y geométricos similares, como la norma latina , [26] de donde norma , [27] normal , [28] y normativa [29] en sí misma, y ​​también conceptos geométricos como vectores normales ; y también griego orto [30] y latín ordo , [31] que significa “correcto” o “correcto” (como en ortodoxo , que significa “opinión correcta” [32] ) o “recto” o “perpendicular” (como en ortogonal , que significa “ángulo perpendicular” [33]),orden , [34] ordinario , [35] etc.

Historia

La enumeración específica de los derechos ha sido muy diferente en diferentes períodos de la historia. En muchos casos, el sistema de derechos promulgado por un grupo ha entrado en agudo y agudo conflicto con el de otros grupos. En la esfera política, un lugar donde los derechos han sido históricamente un tema importante, las disposiciones constitucionales de varios estados a veces abordan la cuestión de quién tiene qué derechos legales.

Históricamente, muchas nociones de derechos eran autoritarias y jerárquicas , con diferentes personas a las que se otorgaban diferentes derechos y otras con más derechos que otras. Por ejemplo, el derecho de un padre a ser respetado por su hijo no indica un derecho del hijo a recibir un retorno de ese respeto; y el derecho divino de los reyes , que permitía el poder absoluto sobre los súbditos, no dejaba mucho lugar para muchos derechos para los propios sujetos. [36]

En contraste, las concepciones modernas de los derechos a menudo han enfatizado la libertad y la igualdad como uno de los aspectos más importantes de los derechos, como fue evidente en las revoluciones estadounidense y francesa .

Los documentos importantes en la historia política de los derechos incluyen:

  • El imperio persa del antiguo Irán estableció principios sin precedentes de derechos humanos en el siglo VI aC bajo Ciro el Grande . Después de su conquista de Babilonia en 539 aC, el rey emitió el cilindro de Ciro , descubierto en 1879 y visto por algunos hoy como el primer documento de derechos humanos. [37] [38] [39]
  • La Constitución de Medina (622 dC; Arabia) instituyó una serie de derechos para los musulmanes, judíos, seguidores del campamento y “creyentes” de Medina. [40]
  • La Carta Magna (1215; Inglaterra ) requería que el Rey de Inglaterra renunciara a ciertos derechos y respetara ciertos procedimientos legales, y aceptara que la voluntad del rey pudiera estar sujeta a la ley , después de que el Rey Juan prometió a sus barones que seguiría la “ley”. de la tierra”. Si bien la Carta Magna era originalmente un conjunto de reglas que el rey tenía que seguir, y principalmente protegía la propiedad de los terratenientes aristocráticos, hoy se considera que la Carta Magna es la base de ciertos derechos para la gente común, como el derecho al debido proceso. [41]
  • La Declaración de Arbroath (1320, Escocia ) estableció el derecho de las personas a elegir un jefe de estado (ver la soberanía popular ).
  • Los Artículos Henrician (1573; Polonia-Lituania) o los Artículos del Rey Henry eran un contrato permanente que establecía los principios fundamentales de gobernabilidad y leyes constitucionales en la Comunidad Polaco-Lituana, incluyendo los derechos de la nobleza de elegir al rey, para reunirse en el parlamento cuya aprobación fue requerida para recaudar impuestos y declarar la guerra o la paz, a la libertad religiosa y el derecho a rebelarse en caso de que el rey transgrediera las leyes de la república o los derechos de la nobleza.
  • La Declaración de Derechos (1689; Inglaterra) declaró que los ingleses , tal como lo encarna el Parlamento , poseen ciertos derechos civiles y políticos; el Reclamo de Derecho (1689, Escocia) fue similar pero distinto.
  • La Declaración de Derechos de Virginia (1776) de George Mason declaró los derechos naturales inherentes y la separación de poderes .
  • La Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) definió sucintamente los derechos del hombre que incluyen, entre otros, “La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad “, que más tarde influyeron en ” liberté, égalité, fraternité ” (libertad, igualdad, fraternidad ) en Francia. [42] La frase también se puede encontrar en el Capítulo III, Artículo 13 de la Constitución de Japón de 1947 , [43] y en la Declaración de Independencia de la República Democrática de Vietnam del Presidente Ho Chi Minh de 1945 . [44] Una frase alternativa “vida, libertad y propiedad” se encuentra en la Declaración de los derechos coloniales, una resolución del Primer Congreso Continental . Además, el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice: “Todos tienen derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de las personas”.
  • La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789, Francia), uno de los documentos fundamentales de la Revolución Francesa , definió un conjunto de derechos individuales y derechos colectivos del pueblo.
  • El Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa (1785; Estados Unidos), escrito por Thomas Jefferson en 1779, era un documento que afirmaba el derecho del hombre a formar una relación personal con Dios libre de la interferencia del Estado.
  • La Carta de Derechos de los Estados Unidos (1789-1791; Estados Unidos), las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos especificaban los derechos de las personas en las que el gobierno no podía interferir, incluidos los derechos de reunión libre, libertad de religión, juicio por jurado, y el derecho a guardar y portar armas para la autodefensa.
  • La Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) es un conjunto general de normas por el cual los gobiernos, las organizaciones y las personas medirían su comportamiento mutuo. citación necesitada ] El preámbulo declara que el “… reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad , la justicia y la paz en el mundo …”
  • La Convención Europea de Derechos Humanos (1950, Europa) fue adoptada bajo los auspicios del Consejo de Europa para proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales.
  • El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), una continuación de la Declaración Universal de Derechos Humanos , se refiere a los derechos civiles y políticos .
  • El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), otro seguimiento de la Declaración Universal de Derechos Humanos , se refiere a los derechos económicos, sociales y culturales .
  • La Carta Canadiense de Derechos y Libertades (1982, Canadá) fue creada para proteger los derechos de los ciudadanos canadienses de las acciones y políticas de todos los niveles de gobierno. citación necesitada ]
  • La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000) es uno de los instrumentos jurídicos propuestos más recientes en materia de derechos humanos.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *